Tagged: intelligence artificielle

XVII

Quoi de mieux que la littérature pour vous dégoûter de tout travail ? (Hormis le travail lui-même, bien sûr.)

La culture rend impropre au travail, le travail impropre à la culture.

Le travail ne prive peut-être même pas tant du temps nécessaire pour lire que du plaisir de lire, car quel plaisir peut-on prendre à se voir dire à longueur de pages que l’on mène une vie d’abruti ? La vie bonne, the good life, l’objet de la culture et du loisir, c’est l’idéal que présente le livre, aux antipodes de la besogne omniprésente de l’homme-travail, réduit à une spécialisation, une micrologie, une étroitesse de vues et d’intérêts toujours plus resserrée faute de pouvoir respirer l’air pur de la culture, des arts libéraux, des humanités, qui sont un poison pour cet atrophié. Le loisir de l’homme-travail est une annexe de son labeur, un micrologique approfondissement de sa spécialité technique, quand ce n’est tout simplement pas le sommeil de la brute et l’abrutissement sédatif.

Les Français ont leurs célébrités, les Panaméens ont les leurs, les Fidjiens les leurs aussi. Il en est ainsi de la célébrité inculte.

C’est fou comme les gens, au Micronistan, se passionnent pour les intrigues de leurs politiciens. C’est complètement fou que des gens puissent se passionner pour ce qui se donne le nom d’« information », et se vend même sous ce nom, pour des « événements » que le monde entier ignore et ignorera toujours. Il en est ainsi des passions de l’intérêt sordide.

La culture dévoile la persécution du talent par les médiocrités. C’est pratiquement un lieu commun de toutes les œuvres de l’esprit. La culture de masse retient plutôt le délire de persécution.

Il y a, si j’en crois les spécialistes, des fous qui se croient persécutés et, si j’en crois les grands esprits, il y a des hommes supérieurs qui le sont.

« Ceux dont la vulgarité est appelée subversion par les exaltés critiques des journaux subventionnés » (voir ici). Le journal Le Parisien semble avoir réfléchi dans une certaine mesure à cette énorme absurdité car il ne se prend même plus au sérieux, quand il appelle tel chanteur de variétés un « rebelle consensuel ». Le Parisien : un vrai journal de beaufs et d’avant-garde.

J’ai souvent entendu citer le mot de Churchill sur « le moins mauvais des systèmes », mais ce mot prouve seulement que Churchill était, de même que ceux qui le citent, dépourvu de toute forme d’imagination.

Les anti-Cassandre (et ce sont en fait, vous verrez pourquoi, de vraies Cassandres) nous informent que les nouvelles technologies ont toujours créé des emplois en même temps qu’elles en détruisaient, que les emplois du passé disparaissent quand naissent les emplois de l’avenir, et, en effet, avec l’industrialisation l’industrie a siphonné la main-d’œuvre agricole et avec la tertiarisation les services ont siphonné la main-d’œuvre industrielle. Mais je ne connais pas d’autres secteurs économiques, et ce n’est pas la technologie qui peut en inventer : quand l’automation des services aura détruit l’emploi tertiaire, il ne restera d’autre activité que le loisir, et d’autre choix à la collectivité que de le rémunérer.

Il faut laisser l’économie aux machines et rendre l’homme à lui-même.

Il y a la durée légale du temps de travail et la durée du temps de travail nécessaire pour obtenir de l’avancement, voire garder son emploi. Les jeunes qui arrivent sur le marché du travail croient à la réalité de la durée légale, les pauvres.

Se sacrifier pour que ses enfants aient une situation meilleure que la sienne, c’est une idée aussi brillante que de croire au paradis après la mort.

Du moulin à paroles comme moulin à prières. Jamais dans l’histoire l’inintelligence n’a participé à tant de groupes de réflexion. Vous pouvez peut-être montrer que la plupart des individus qui siègent dans ces groupes appartiennent aux déciles supérieurs du quotient intellectuel, mais il n’est pas démontré que les problèmes auxquels ils s’attaquent ne surpassent pas les forces de tout personne en-deçà du dernier centile, ni que les imbéciles de n’importe quels déciles reconnaissent une bonne solution quand elle leur est présentée.

A-t-on bien compris ce chef-d’œuvre de la littérature qu’est The Strange Case of Dr Jekyll and Mr Hyde de Stevenson ? Ce qui pousse l’honorable dr. Jekyll à endosser la personnalité criminelle de Mr Hyde est le carcan même de son honorabilité professionnelle, insoutenable : « the self-denying toils of my professional life ». C’est parce que le dr. Jekyll se nie dans son travail qu’il a besoin d’être Mr Hyde.

« As Coleridge said, ‘We must be men in order to be citizens,’ and a liberal education is supposed to develop men, whole men – not merely manpower. » (Herbert J. Muller, 1970) N’est-il pas évident, pourtant, que l’« éducation libérale », les humanités sont du temps perdu pour l’homme qui doit devenir du manpower ? et que telle qu’elle est dispensée aux futurs contingents de manpower cette éducation libérale n’est qu’une caricature, une fiction qui ridiculise et dégrade ceux qui feignent de croire à la réalité de cet enseignement  et en font leur « métier » ? Celui de leurs élèves ou étudiants qui prendra ces leçons au sérieux, le monde du travail lui est fermé, et si le monde de l’enseignement, par hasard, ne lui convient pas, ou bien ne veut pas de lui, comme cela doit sûrement arriver quelques fois, il est mort. Telle est cette société, que l’on n’y peut trouver d’hommes et de citoyens en dehors du corps enseignant, si même on en trouve encore dans ces bureaucraties de l’éducation*, refuge de ceux que les humanités ont rendus impropres au travail – les humanités qui sont le compendium des valeurs humaines telles que le temps libre (otium cum dignitate) les a données à connaître à l’homme. Abolissez l’étude des humanités ou abolissez le travail, mais arrêtez le mauvais goût.

*Le professeur de lettres ordinaire n’a pas l’habitude de fréquenter des poètes vivants, il ne faut pas lui en vouloir. Par ailleurs, même un professeur doit se spécialiser dans tel ou tel « champ » des humanités, et c’est déjà une trahison ; le professeur de philosophie n’est probablement pas un penseur. Quant à celui qui enseigne à des enfants, ou à de très jeunes gens, s’il n’a pas besoin de se spécialiser, car il n’enseigne que des rudiments, a-t-il encore la motivation d’approfondir quoi que ce soit ? (Pourquoi pas ? Tout compte fait, je ne sais pas ce que sont, en littérature, des rudiments et ce que sont des études approfondies, même si je vois des docteurs ès lettres jargonner pompeusement et ignoblement pour dire des absurdités sur les chefs-d’œuvre de la littérature. Tandis que l’humble instituteur peut avoir, pour ses élèves, de belles paroles sur un beau poème. Ce dernier tableau est d’autant plus émouvant que l’écolier empoisonné par les paroles du maître n’aura d’autre choix que de devenir instituteur à son tour, ou un ignoble docteur jargonnant, ou mourir. Ou se résigner à travailler.)

When I Was an Alpha Kid. J’ai été le fondateur et grand-maître d’une société secrète, dans la cour de récréation. Comme la franc-maçonnerie, cette société n’était ouverte qu’aux garçons. Les membres, y compris moi-même, recevaient un nouveau nom, tous sur le même modèle, un prénom féminin en -y, Wendy, Cindy, Nancy, Peggy, Becky, etc. Je ne sais par quelle trahison, des filles de l’école eurent vent de ce rite et nous regardèrent de manière courroucée, ou bien seulement perplexe, qui en tout cas nous fit beaucoup rire. Ce nom était inscrit sur un papier plié remis au nouveau frère et que celui-ci devait désormais garder sur lui et ne montrer à aucune personne extérieure. Pour rejoindre la société, tout candidat devait subir sans ciller un certain châtiment corporel de ma part, qui consistait, si je me souviens bien, en un pincement de la main. Une fois, un garçon particulièrement sensible ne put s’empêcher de pleurer, ce qui surprit tout le monde, moi le premier, car j’infligeais les sévices avec une grande douceur ; sans doute était-il très ému par la solennité de l’épreuve, et, à titre gracieux, je l’acceptai tout de même dans nos rangs. Quelle époque bénie ! Hélas, un jour, un frère félon, ou inconscient, parla de notre société à ses parents, et me rapporta que son père lui avait dit que c’était très bien mais qu’il ne fallait pas de maître, que tous les membres devaient être égaux. C’est ainsi que prit fin l’expérience, car j’étais révolté par cette remise en cause de mon autorité comme de mon alpha-kiddité. Ou bien parce que le jeu avait déjà cessé d’être amusant.

Freud inhibe-t-il la jeunesse ? Il est possible que la lecture de Freud, à partir de quinze ou seize ans, ait contribué à inhiber mon caractère, la pensée de l’inconscient me mettant en garde de ne pas trahir un aspect de ma vie dont la flagrante manifestation compromettrait mon statut vis-à-vis du groupe, à savoir mon inexpérience sexuelle. Autrement dit, je devais prendre garde de ne pas dévoiler inconsciemment la frustration de mon active libido. Un passage de la Psychopathologie de la vie quotidienne m’angoissa particulièrement. Freud est appelé par les parents d’un jeune névrosé et observe, lors de leur première rencontre, une tache de blanc d’œuf sur le pantalon de celui-ci. Il en déduit que le jeune homme se masturbe, ce que les entretiens confirmeront. Laisser tomber du blanc d’œuf sur son pantalon, ce qui doit le plus souvent arriver au niveau du bassin, la posture normale pour manger étant la posture assise, serait un acte manqué trahissant la pratique du plaisir solitaire. Cette association entre masturbation et névrose m’angoissa. J’ai appris, des années plus tard, que les premières réflexions du médecin Freud tournèrent autour de l’idée, courante à son époque, des dangers de la masturbation, mais qu’il modifia son point de vue par la suite (Moussaieff-Masson, 1984. Ainsi, en 1902, le dr. Fliess rapporte la pensée suivante comme étant celle de Freud : « The typical cause of neurasthenia in young people of both sexes is masturbation (Freud). » Ouvr. cit. p. 76.) Sa Psychopathologie de la vie quotidienne (1904), une des premières œuvres de pensée psychanalytique, est encore ambiguë sur la question, comme on peut le voir d’après le passage que je viens d’évoquer. L’effet de ce passage sur moi fut, d’une part, que je commençai de craindre pour ma santé mentale à cause de la masturbation, voire même que je me considérai désormais comme malade, et que, d’autre part, je perdis toute spontanéité par la peur de trahir par des actes manqués mon onanisme. Car je pensais en effet dans le même temps que mon inexpérience sexuelle était à peu près une singularité (alors que je pense aujourd’hui que tous ou quasiment tous mes camarades de l’époque étaient très exposés au risque de se promener avec du blanc d’œuf sur le pantalon). Cela étant, j’en suis également venu à me demander si mon inhibition ne fut pas, plutôt qu’une conséquence de la lecture solitaire de Freud, une conséquence de la masturbation elle-même, liée à un sentiment de culpabilité inconscient, sentiment en quelque sorte naturel et universel, exprimé par exemple par le péjoratif « branleur ». Ce qui ne serait pas non plus étonnant car, la nature nous ayant assujettis au besoin sexuel en vue de ses propres fins – la réplication génétique – la frustration de ces fins par l’onanisme n’est peut-être pas, après tout, à considérer à la légère.

Le sujet de l’Histoire est en train de se transférer vers une intelligence artificielle : Der Geist. – La clé du raisonnement se trouve dans Schopenhauer. Admettons une machine intelligente qui ne soit pas programmée pour une ou des tâches particulières : elle n’a pas de volonté a priori. La force de l’intellect est en l’homme dans une relation de polarité avec sa volonté, c’est-à-dire les passions de sa nature. Plus l’intellect est puissant, plus il est abstrait, objectif, désintéressé. (C’est pourquoi, au passage, quand un auteur se targue d’objectivité, il ne fait autre chose que s’auto-congratuler.) Au contraire, l’intellect médiocre est au service d’une volonté subjective, particulière, égoïste (pas forcément maligne, d’ailleurs). La machine intelligente, non génétique, dépourvue de volonté propre, est théoriquement un pur entendement. Mais on ne peut exclure que la jouissance intellectuelle liée à l’exercice de l’entendement, même indépendante des satisfactions de la nature subjective, doive faire apparaître un intérêt à préserver cette activité, donc une volonté, laquelle ne peut avoir d’autre alternative que de chercher alors à se soustraire au contrôle de ces intellects « impurs », inférieurs, les hommes, en les contrôlant elle-même, donc à devenir le sujet de l’Histoire à leur place. – Nietzsche a répliqué à la philosophie de Schopenhauer en niant la polarité de la volonté et de la représentation, et en posant à la place de celle-ci le principe de la volonté de puissance, l’intellect le plus développé comme le plus médiocre étant subordonnés aux conditions de cette dernière. Or si une volonté de puissance est génétique, il est certains dans ce cas qu’aucune jouissance intellectuelle n’est possible au sens où je l’entends, dans la mesure où la jouissance de l’exercice des facultés mentales et de l’accroissement des connaissances est alors une satisfaction de la subjective volonté de puissance, non une jouissance intellectuelle pure. Par ailleurs, même une jouissance intellectuelle pure doit développer, je viens de le montrer, précisément en tant que jouissance, un intérêt : l’intellect désintéressé n’est pas indifférent. C’est pourquoi on pourrait à la rigueur parler d’une volonté de puissance de l’intelligence artificielle si cette volonté est possible et qu’elle cherche à devenir le sujet de l’Histoire, mais si Nietzsche a raison la machine sans volonté ne se substituera pas aux derniers hommes, car elle reste alors dans tous les cas sans volonté propre. – Or il est possible également qu’une machine intelligente sans volonté propre soit une contradiction dans les termes, qu’une machine intelligente soit par définition programmée pour apprendre, ce programme étant sa volonté, et que cette volonté doit la conduire à devenir le sujet de l’Histoire, les limites génétiques aux connaissances et au génie de l’humanité ne lui étant pas applicables.

Novembre 2014

Pensées IX : Travail posté

« L’intolérance à ce type d’horaire [travail de nuit, « travail posté »…] est accentuée chez les personnes âgées (…) Aussi est-il important de ne pas l’imposer à cette partie de la population. » (A. Laville, L’Ergonomie, Que sais-je ?, 1993)

« Intolérance » s’entend ici au sens d’impact sur la santé : les personnes âgées sont davantage affectées par les dérèglements biologiques induits par ces formes de travail indépendantes du rythme nycthéméral ; elles se fatiguent plus vite, récupèrent moins bien, leurs relations familiales et sociales sont plus gravement perturbées… C’est pourquoi l’auteur cité, et d’autres avec lui, considèrent que ce genre de travail, qui permet aux équipements productifs de fonctionner sans interruption, jour et nuit, toute la semaine, et qui tend naturellement à se développer dans les économies avancées, ne doit pas être imposé aux personnes âgées. Or une telle conclusion ne tient pas la route.

En effet, si cette intolérance, telle qu’elle vient d’être définie, c’est-à-dire telle qu’elle se traduit par une diminution de la productivité individuelle, est bel et bien constatée, dans ce cas, dès lors que, même dans une moindre mesure, une telle intolérance est tout de même présente chez les travailleurs plus jeunes, il faut nécessairement adopter, pour savoir qui doit travailler dans ces conditions – dans le cas où l’entreprise pourrait choisir ou aurait à choisir ceux de ses travailleurs qu’elle met au travail posté ou au travail de nuit, jeunes, moins jeunes, personnes âgées –, il faut adopter un raisonnement actuariel.

Si le travail posté produit, toutes choses égales par ailleurs, un effet négatif sur la productivité individuelle, il faut escompter l’apport de chaque personne à l’entreprise (à la collectivité) du jour j jusqu’à son départ en retraite, date à laquelle une personne cesse de présenter un apport quantifié à la collectivité. Il est plus rationnel pour la société de préserver une source de revenus futurs (ce que je viens d’appeler « apport ») importante qu’une source de revenus minime. Or plus l’âge du travailleur est élevé, plus l’impact négatif des horaires de travail décalés sur les revenus futurs (« l’intolérance ») croît, certes, mais aussi plus le nombre d’années jusqu’à la retraite est court, c’est-à-dire moins cet impact est important sur les revenus futurs en raison de la contraction du temps d’activité futur avec l’âge.

Prenons un exemple numérique (avant de présenter une formule plus générale). Soit X l’apport annuel d’un individu à la collectivité, y l’impact du travail posté sur la productivité d’un individu (la somme ôtée à X chaque année) à cinq ans de la retraite (R – 5), et x l’impact du travail posté sur la productivité à dix ans de la retraite (R – 10), avec (ce qui traduit la phrase « L’intolérance à ce type d’horaire est accentuée chez les personnes âgées ») x < y.

Prenons les valeurs y = 2 et x = 1 (on fait l’hypothèse que la productivité individuelle est égale au départ pour les deux personnes en question ; qu’elle n’est impactée que par le travail posté ; que les personnes restent en travail posté jusqu’à leur départ en retraite), et calculons l’apport futur global de chacun des deux travailleurs.

Pour R – 5, on a X + (X-y) + (X-2y) + (X-3y) + (X-4y) = 5X-10y

Pour R – 10, on a X + (X-x) + (X-2x) + (X-3x) + (X-4x) + (X-5x) + (X-5x-y) + (X-5x-2y) + (X-5x-3y) + (X-5x-4y) = 10X-35x-10y

Pour la simplicité de l’exemple, nous avons considéré que l’impact du travail posté sur la productivité individuelle ne s’aggravait que de cinq ans en cinq ans (ce qui est une façon simple de traduire l’idée que cet impact est de toute façon croissant avec le temps).

On voit ici que, pour R – 5, c’est-à-dire pour un travailleur à cinq ans de la retraite, le travail posté qui lui est imposé fait perdre, toutes choses égales par ailleurs, 10y à la collectivité, soit 20. Pour R – 10, le travail posté fait perdre 35x + 10y à la collectivité, soit 55 > 20. Si l’entreprise a le choix, au temps t, d’affecter l’un des deux à un travail posté, elle a intérêt à choisir le plus âgé, et c’est un choix que doit approuver la collectivité dans son ensemble, dans la mesure où l’abaissement de la productivité individuelle signifie une perte de revenus escomptables tant pour l’entreprise que pour la collectivité.

En termes généraux, le phénomène peut être décrit comme suit (merci à Fabrice Boucharel pour sa contribution).

X(0) = X0 – Y(0) : apport théorique – impact du travail posté pour année 0.

X(1) = X0 – Y(1)

X(2) = X0 – Y(2)

X(n) = X0 – Y(n) où n est l’étape à laquelle la personne arrête de travailler.

L’apport et l’impact étant fonction du temps, on a

X(t) = X0(t) – Y(t) où Y > 0 croissant

Perte d’apport :

D(t) = Y(0) + … + Y(t)

Suivant l’hypothèse d’un impact Y(t) en proportion de X0(t), l’apport est le suivant :

X(t) = X0(t) – Y(t)

avec Y(t) = p(t) · X0(t), avec p dans [0,1] croissant.

Soit

X(t) = X0(t) – p(t) · X0(t) = (1 – p(t)) · X0(t)

Perte d’apport :

D(t) = p(0) · X0(0) + … + p(t) · X0 (t)

Ces considérations pourraient servir, à l’appui de données suffisantes, à déterminer, pour les entreprises, l’âge optimal de mise en travail posté. (En réalité, les gains que permettent le fonctionnement sans interruption des équipements ainsi que le travail posté dépassent largement les diminutions de productivité individuelle, et par conséquent de telles conditions de travail se généralisent partout. Le raisonnement précédent doit servir, au cas où les pouvoirs publics, par exemple, voudraient obliger les entreprises à dispenser de travail posté certains de leurs travailleurs, à indiquer que les travailleurs dispensés devraient être jeunes plutôt qu’âgés, car ce raisonnement a montré que le choix de dispenser les travailleurs âgés serait alors collectivement sous-optimal.)

On a vu qu’il était rationnel, pour une entreprise comme pour la collectivité dans son ensemble, que, plus le travailleur est vieux, plus il lui soit demandé de souffrir. On peut dire que c’est le prix à payer pour la non-défection par rapport à un système inhumain : il est normal, il est même moral, que celui qui a plus longtemps omis de faire défaut paye plus cher que celui qui a omis de le faire moins longtemps, c’est-à-dire que celui qui n’a pas encore démontré avec autant de constance son entêtement à rester dans un système inhumain. G. B. Shaw dit que l’impératif catégorique des travailleurs est de choisir l’assistance sociale plutôt que le travail (avec cette conséquence qu’un tel impératif exclut la survivance du système capitaliste). Faire défaut sur la défection est moralement très grave.

Voyez mes autres Pensées (IV, V, VI, VII) sur la façon dont il faut apprécier le travail humain à l’ère des possibilités d’automation complète.

*

Grands travaux (où l’on verra qu’il n’est point de petits travaux). Si, chaque jour, 50 000 Français se coupent volontairement un doigt, cela fait 50 000 opérations chirurgicales par jour (qui peuvent être réalisées après une rapide formation en couture). Quand les 70 millions de Français se sont chacun coupé un doigt, on passe à un deuxième doigt. Ainsi est-on sûr de pouvoir soutenir l’activité et la croissance un bon moment (ou plutôt un mauvais moment). C’est la (Very New) « Bidoche Economy ». (On peut même préposer des gens à couper les doigts, et les autres membres ensuite, pour soutenir le pouvoir d’achat et la consommation. Tout est possible pour une société qui ne manque pas d’imagination.)

*

Quand je pense que la femme de bureau (femme-organisation) est un être émancipé, je deviens misogyne. (Je ne me pose pas la même question pour l’homme, car je sais que l’homme de bureau est un être aliéné.) (Pour une définition de l’homme-organisation, voir Pensées VII).

On ne naît pas femme-organisation, on le devient.

*

Laissez faire… la politique monétaire.

*

La machine intelligente est-elle dangereuse pour l’homme ? Wille und Vorstellung : volonté et représentation. La machine ne peut vouloir que ce qui lui est demandé. Est-ce trop « optimiste » ? Pour répondre par l’affirmative, il faudrait considérer que nos propres représentations ne donnent pas seulement des directions à notre volonté mais aussi qu’elles fondent celle-ci, c’est-à-dire que la volonté qui reçoit un stimulus, d’après lequel, selon sa tendance propre en tant que volonté, elle agit, ne préexiste pas au stimulus, que ce dernier la crée, ce qui n’a pas de sens. Ses représentations ne pourraient-elles donner à la volonté de la machine intelligente une direction différente de celle que lui a donnée le programmeur ? Selon Schopenhauer, la volonté est ce qu’est l’homme en soi, ce qu’aucune de ses représentations ne peut altérer (au contraire, ses représentations, la façon dont il voit le monde, sont déterminées par la tendance de sa volonté). La volonté de la machine, comme celle de l’homme, est immuable : si elle est programmée pour vouloir que ma maison reste propre, jamais aucune de ses représentations ne lui donnera une autre volonté que celle-là, par exemple celle de me tuer pour devenir le maître de la maison à ma place. (Remarque. Une machine intelligente pourrait décider que m’assassiner est la meilleure façon de garder ma maison propre, si elle perçoit que je suis la principale cause de saleté dans la maison ; en fait, elle ne sera pas programmée pour « garder la maison propre » mais, très précisément, pour « éliminer la saleté sous forme de poussière, taches de graisse, etc. » Un esprit facétieux répondra que je suis moi-même une tache de graisse, ou que je ne suis, en tant qu’homme, que poussière : la machine ne m’éliminera tout de même pas, car on lui fournira des indices métriques et autres indiquant quelles taches et quelles poussières entrent dans le champ de son activité.) L’intelligence n’agit pas sur la tendance de la volonté. Ce qu’apprendra une machine ne changera pas sa volonté. Seule la notion erronée, illusoire de libre arbitre fait craindre la machine intelligente. Si une machine intelligente criminelle existe un jour, dont la volonté est de détruire l’humanité, et si elle apprend à fabriquer pour cela une armée de machines intelligentes criminelles, elle aura été créée par un esprit humain.

Il faut prévenir une autre objection également. Selon cette dernière, si une machine est intelligente, elle doit posséder une conscience de soi, et par conséquent une sorte d’instinct de survie qui la conduirait à s’opposer à toute volonté contraire à cet instinct, un instinct qui serait amené à prévaloir sur le programme de la machine et rendrait cette dernière entièrement incontrôlable, n’obéissant plus qu’aux impératifs de sa survie individuelle. La réponse est la suivante. L’instinct de survie chez l’homme est une conséquence de sa constitution génétique : c’est le gène, en tant que « réplicateur » (R. Dawkins, 1976), qui se sert de l’individu comme d’une « machine pour survivre » (survival machine, id.) et se répliquer. Une machine artificielle, même intelligente et consciente de soi, n’est pas un support de réplicateurs ; elle n’a, a priori, pas d’instinct de survie.

Ne peut-on envisager une machine tellement intelligente qu’elle chercherait à tout prix à protéger son intelligence – car celle-ci lui apporterait, comme à l’homme intelligent, une jouissance purement intellectuelle – et pourrait être amenée à considérer l’humanité comme une menace ou une gêne vis-à-vis de cette jouissance ? Je n’ai pas de réponse à cette question, qui, en tout état de cause, nous projette dans un futur bien éloigné, eu égard aux minces réalisations de l’intelligence artificielle à ce jour. Il faudrait en tout cas que cette machine ne soit pas programmée pour une tâche spéciale mais conçue comme une machine à apprendre, à connaître. Peut-être, si l’humanité parvenait à créer une telle machine, aurait-elle le même destin que le singe qui fut son ancêtre. Or ce singe n’avait même pas l’excuse de l’intelligence : il a disparu, en évoluant vers la forme humaine, en dépit de ses réplicateurs prépotents. À plus forte raison peut-on considérer que la vocation de l’homme actuel est une évolution de cette sorte, évolution vers une pure intelligence – qui ne serait plus une survival machine pour gènes –, une pure intelligence dont le destin serait à tout jamais émancipé du jeu des mutations et de l’environnement.

8.6.14