Category: Français

Law 16: Where knowing the law is of no use

English (I) and French (II).


Critical race theory is correct: civil rights legislation is rubbish and the liberals’ record a piece of trash.


Where knowing the law is of no use

British man cleared after being arrested for “offensive” online video. A win for free expression.

A win for free expression? “The court cleared L. after learning he did not make the video, shared it as a joke, and the clip had been quote-tweeted 369 times, and retweeted 47 times, and had 107 likes.”

The police picked up the man randomly among 400 “criminals” and there was a trial and that wasn’t the trial of the police but of the man and you call that a win for free expression? No, it would have been a win if the police had been tried and convicted for harassing a law-abiding citizen.


Why do I say the man was subjected to police harassment? Normally, when police bring a man before a criminal court for trial, if the court, differing from the police, pronounces acquittal, it is based on a difference as to facts. The police thought, according to the evidence at their disposal, that the man was guilty but the court found out the story was another one. They differ on the facts of the case.

But when the court acquits the accused based on the same facts upon which the police and the prosecutor acted to prosecute the accused, how do you call that?

Here the court learnt that L. “did not make the video, shared it as a joke, and the clip had been quote-tweeted 369 times, and retweeted 47 times, and had 107 likes,” but the police investigation, which obviously had reached the selfsame conclusion that L. “did not make the video, shared it as a joke, and the clip had been quote-tweeted 369 times, and retweeted 47 times, and had 107 likes” had sent L. before a court for these –and no other– facts! (Clearly L. had NOT told the police he had made the video himself, in dead earnest, and was the only person to share it, because we will assume he is not suicidal–if he were he would have told the court the same story.)

Therefore the police, having all the facts it needed to leave L. alone, ignored the law and subjected L. to a dire ordeal–out of sadism? one might ask.

With these perverted laws repressing speech, it is always the same and everybody knows it and no one dares speak their mind because a trial’s always possible, it all depens on the subjective appreciation –or even whims– of this or that officer or magistrate. This, I believe, is a strong motive why the U.S. Supreme Court wants none of such insanities, whereas in Britain they are still children living in the days of Blackstone who thought free speech is protected when there was no prior restraint.


In other words they all agree on the facts of the case; yet, based on facts on which they all agree, one demands a conviction and the other acquits. This means no one can know what is permissible and what is not, as knowing the law is of no use then. What is required of citizens is not so much knowing the law as being able to read people’s minds.


Feudalism and Liberty

Since when can anyone not to mention employers, punish anyone for stating their thoughts and opinions? My employer is not my “daddy” and I am not their property so whatever I say or do as long as it is not at work is none of their concern, ever. (Dr Z.)

I agree the situation Dr Z. describes much resembles feudalism. However, if we take the problem as one of freedom maximizing, we probably should leave employers some room to dismiss at will, which remains the default rule in most of the United States (De Geest, American Law: A Comparative Primer, 2020).

To begin with, the U.K. Equality Act, which excludes opinion as a just cause for dismissal (except “discrimination” –read: content that is not politically correct, and you can count on British courts to make the exception as broad –or rather as discriminatory– as they can, and “harassment”), is of 2010, that is, it is a recent creation. Before that, British employers could fire workers based on their opinions and that would be construed most of the time as fitting the employer’s discretion.

In the U.S. there is no federal Equality Act statute and, as I said, the at-will doctrine remains the default rule. How they blend this with fair employment clauses of the civil rights statutes is beyond my knowledge. Be that as it may, one’s opinion is not one of the protected classes covered by the civil rights acts, so if an employee displeases his boss because of his opinions and the boss fires him, probably there is not much the employee can do about it.

An employer might argue his collaborator is undermining his business (which has a public relations dimension) by making his opinions known and sometimes that could well be the case, so I cannot agree 100% with Dr Z. because it is a business owner’s freedom against that of his employee, and both must retain some degree of freedom. Yet we all perceive that employers will bend to outside pressures to dismiss any employee who expresses views unpleasant to this or that community or lobby so long as they cannot reply to such cancel mobs (heckler’s veto) that the law bars them from dismissing the employee based on his or her opinions. So, yes, probably some statute is needed to shield the employees, because that would even shield the employer. The latter would then face boycott campaigns (boycott is protected speech) but –who knows?– he might survive it. However I don’t expect business organizations to support such a policy.


Claim Settlement, or The New Aristocracy

How can you settle claims as prosecution for a crime does not depend on actual claims at all? Even though nobody would file a claim when there is a dead man, prosecuting authorities, if they’ve got a suspect, will send him or her before a court of law. So what does it mean that claims are settled? In theory an injured party has no power to prevent criminal prosecution. Is it settled with the prosecutor then? On what grounds?

Another example: the OJ Simpson trials. There were two trials: criminal and civil (tort suit). As you remember OJ was aquitted by the criminal court and found guilty in the tort trial (due to different evidence rules) but that’s not what interests me now. What interests me is how parties can settle a claim in a criminal trial when they’re not even supposed to be there and it takes a civil trial for them to be represented (in some countries the criminal and tort aspects would have been judged in one single trial)?


My conjecture is that claims are settled when the prosecutor doubts that the evidence is beyond a reasonable doubt (the legal standard of proof in criminal trials) and therefore doubts that a criminal trial can thrive against the suspect, so the prosecutor treats the whole matter as a tort case that can be settled between parties. However, on what principle can the pondering of evidence value at the disposal of the prosecution allow the prosecution to make a tort of a crime (or to erase, so to speak, the criminal dimension of an offense that is both a tort and a crime)–while evidence value is the fortuitous result of police work?

The consequence is that rich people, no matter how criminally they behave, will hardly ever have criminal records–rules of subsequent offenses, among other things, will not apply to them. What a privilege.

Tocqueville, a keen observer of the United States, warned about two dangers: tyranny of the masses, which libertarians are fond to recall, but also the tyranny of a money aristocracy.


State Action of Private Platforms

Lawsuit against Twitter reveals how it works with Democrats to censor. (Reclaim the Net, June 18, 2021)

Evidence of state action:

“One of these documents is an email from M., Press Secretary for then-California Secretary of State P., to Twitter employee K. that appears to refer to this dedicated channel as ‘the partner portal.’ In the email, M. flagged a tweet from another Twitter user that was previously reported through this partner portal and stated: ‘We would like this tweet taken down ASAP to avoid the spread of election misinformation.’”

1/ Not only did the state refer the tweets through the “dedicated channel,” which would be the usual procedure, but also and in any case the state, via a public officer, made the alleged usual procedure an unusual one by sending an unsollicited email (“Flagging the following tweet that I reported…”), which can be construed as a threat and command to process the report according to the state’s wish.

2/ If the appellation “partner portal” is a true description, then obviously the nexus is established between the private party and the state and therefore the private party’s action is state action.

Given state action, censorship by the private party is a civil liberties First Amendment case.


À l’occasion de l’enfarinage de J.-L. Mélenchon le 12 juin, j’apprends, dans le journal, qu’un homme a été interpellé pour « violence sur personne chargée d’une mission de service public ». Je suppose que ce sont les députés et autres élus que notre code pénal décrit comme des personnes chargées d’une mission de service public.

La situation est donc la suivante aux élections : un candidat déjà élu est une personne chargée d’une mission de service public, ce qui lui vaut une protection judiciaire spéciale, tandis que ses concurrents qui ne sont pas déjà élus ne sont rien. C’est octroyer à certains candidats un avantage contraire à tous les principes d’un régime électif. (Je ne crois pas que Mélenchon l’ait jamais dénoncé, ni le Conseil constitutionnel mais ça ce n’est même pas un peu étonnant.)


Une justice de bons petits soldats du gouvernement

Je pense que les juges ne devraient plus être inamovibles comme actuellement mais élu par la population locale et notés sur leurs résultats.

Je suis moi-même pour l’élection des juges (ou de la plupart des juges) mais cette personne fait erreur sur le statut actuel du juge français.

1/ Obligation statutaire de mobilité :

“Le juge français est soumis à une obligation statutaire de mobilité géographique ou fonctionnelle qui est exercée généralement tous les cinq à sept ans.”

2/ Un seul pool de magistrats du parquet (hiérarchiquement dépendants du ministère de la justice !) et du siège, avec passage de l’un à l’autre et dans les deux sens, exemple ce jeune magistrat : “Issu du premier concours de l’ENM (celui des étudiants), trois ans de parquet, deux ans et des poussières de siège civil.”

Dans les pays civilisés, l’administration du parquet est staffée par des fonctionnaires administratifs de même statut que les autres fonctionnaires de l’administration centrale, c’est-à-dire de la branche exécutive ; en France, elle l’est par… des juges. (Il n’est pas “juge” quand il est au parquet, car on l’appelle alors un “procureur” ou son “substitut”, mais c’est bien la même personne qui passe de l’un à l’autre.)

Alors parler d’inamovibilité…


Mes cours de droit sont un peu lointains mais je confirme que le juge est inamovible. Les magistrats ne peuvent pas recevoir une nouvelle affectation sans avoir donné leur consentement. Leur indépendance est garantie par le fait que le gouvernement ne peut pas suspendre, déplacer ou destituer un magistrat.

Mon interlocuteur a bonne mémoire mais réciter des cours de droit n’aide malheureusement pas, le plus souvent, à bien juger de la situation.

C’est comme quand, en 2013, le gouvernement pond une loi sur « l’indépendance du parquet », parce que la Cour européenne des droits de l’homme est un peu critique (un peu seulement mais quand même, ça fait tâche) et qu’en 2018, donc après cette loi sur « l’indépendance du parquet », la Cour EDH confirma sa jurisprudence (et ses critiques) dans un nouvel arrêt (Thiam c/ France). Vous voyez le problème ? Je suis certain qu’il y a beaucoup de commentaires élogieux de cette loi et de l’indépendance du parquet.

Mais nous parlons du siège et, citation pour citation, je connais celle-là : « Il est plus étonnant que le Conseil constitutionnel ait estimé que la condition de mobilité imposée aux magistrats du siège par la loi organique du 25 février 1992 ne méconnaissait pas le principe fondamental d’inamovibilité. » (Turpin, Mémento de la jurisprudence du Conseil constitutionnel) Étonnant, voire risible.

Ce que mon interlocuteur dit n’est pas faux, simplement il faut prendre en compte la porosité entre les deux administrations, qui ne peut en aucun cas décrire une séparation des pouvoirs, que l’inamovibilité des juges est censée garantir.


Dans ce contexte, l’élection des juges serait un renforcement du pouvoir des juges et de leur indépendance effective vis-à-vis du gouvernement.

Il y a plusieurs raisons à cela. Je me borne à en citer deux. La première, pas forcément la plus fondamentale selon moi, est qu’il y aurait des juges élus sur d’autres plateformes électorales que celle du gouvernement en place, de la même manière qu’il y a des régions ou des départements et autres de couleurs politiques différentes de celle du gouvernement. Ces juges auraient des comptes à rendre à un électorat, c’est-à-dire qu’ils appliqueraient une politique judiciaire dans leur ressort juridictionnel. De fait, aujourd’hui, c’est le parquet (le gouvernement) qui applique dans les cours une politique judiciaire, tandis que les juges ne sont que des machines à « appliquer la loi ».

Cette première raison n’est pas sans lien avec celle qui me semble plus fondamentale encore et qui est qu’un juge élu ne peut pas être un fonctionnaire anonyme soumis au devoir de réserve, et soumis dans tout son être, comme le juge actuel. Un élu soumis au devoir de réserve ? Absurde. Or le juge français est, dans notre droit, la personne la plus soumise aux restrictions draconiennes du devoir de réserve, de par le statut écrit de la magistrature (le plus draconien à cet égard avec le statut militaire). Cela doit être également pris en considération quand on parle de sa prétendue inamovibilité : en réalité, il est enserré dans un inextricable réseau de chicane statutaire et la moindre prise de parole de sa part équivaut, en fait, à sa mort professionnelle. C’est la forme la plus insidieuse de castration jamais conçue, mais comme elle n’empêche pas de se reproduire je suppose que les intéressés estiment avoir préservé l’essentiel.


On ne peut pas être un bon juge indépendant avec les qualités qui font un bon petit soldat du gouvernement comme le magistrat du parquet, et quand un système prétend, comme le système français, que les deux sont interchangeables, en réalité il organise une justice de bons petits soldats du gouvernement, par contamination.


Enquête ouverte sur un ex-général, accusé de propos antisémites. (Le Figaro, 18/6/21)

Non, une enquête n’est pas ouverte sur le général Delawarde pour « propos antisémites ».

Une enquête est ouverte pour « diffamation publique et provocation à la haine et à la violence à raison de l’origine ou de l’appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion ».

Des propos antisémites ou homophobes ou ce que vous voulez qui ne sont ni de la diffamation (diffamation envers un groupe, catégorie totalement sui generis qui ne s’encombre pas de la moindre « exception de vérité » disculpatoire en matière de diffamation) ni de la provocation à la haine ni de l’incitation à la violence ni de l’injure ni de l’incitation à la consommation de stupéfiants ni de l’outrage à personne responsable d’une mission de service public ni de l’outrage à personne dépositaire de l’autorité publique ni de l’outrage aux symboles républicains ni des fausses informations, c’est-à-dire des fake news, ni de la violation du secret de l’instruction ni de la violation du secret médical ni de l’atteinte à la vie privée ni du blasphème (contrairement à ce que prétend la classe politique, il y a de la jurisprudence en 5e République) ni de la divulgation d’informations privées à des fins malveillantes sur une personne chargée d’une mission de service public ni de l’offense au chef de l’État (ah non, pardon, ç’a été abrogé en 2013, au temps pour moi) ni de l’atteinte au droit à l’image ni de la contestation de crime contre l’humanité ni de l’apologie d’actes de terrorisme ni de l’apologie de crimes de guerre ni de l’apologie d’eugénisme ni qu’est-ce que j’ai bien pu oublier ? NE SONT PAS UN DÉLIT.


« Une enquête a été ouverte… »

Bonjour Monsieur. Êtes-vous le général Dominique Delawarde ? – Oui. Avez-vous tenu tel jour sur la chaîne Cnews les propos, je cite, « … » ? – Oui.

Vachement dure, l’enquête… (Oh là là, qu’est-ce qu’on a progressé depuis Sherlock Holmes !)

Dans ces affaires, il y a le plus souvent, peut-être presque toujours, un accord de tous, police, procureur, accusé, juge (tout le monde sauf le jury parce qu’il n’y a pas de jury), sur les FAITS (« machin a dit truc ») et pourtant il arrive que, pour des faits sur lesquels ils sont tous D’ACCORD, l’un exige une condamnation et l’autre acquitte.

« Va comprendre, Charles ! Avec le PMU on joue comme on aime. » Ils ont trop regardé la télé, ma parole… Quand les faits sont établis sans contestation, c’est la loi qui est le PROBLEME si elle permet ces divergences.


Rimbaud inconnu : L’Ascétique

Citations tirées d’Une saison en enfer (c’est nous qui soulignons) :

À chaque être, plusieurs autres vies me semblaient dues. Ce monsieur ne sait ce qu’il fait : il est un ange. Cette famille est une nichée de chiens. Devant plusieurs hommes, je causai tout haut avec un moment d’une de leurs autres vies. – Ainsi, j’ai aimé un porc.

J’ai eu raison de mépriser ces bonshommes qui ne perdraient pas l’occasion d’une caresse, parasites de la propreté et de la santé de nos femmes, aujourd’hui qu’elles sont si peu d’accord avec nous.

N’est-ce pas parce que nous cultivons la brume ? Nous mangeons la fièvre avec nos légumes aqueux. Et l’ivrognerie ! et le tabac ! et l’ignorance ! et les dévouements ! – Tout cela est-il assez loin de la sagesse de l’Orient, la patrie primitive ? Pourquoi un monde moderne, si de pareils poisons s’inventent !

Moi ! moi qui me suis dit mage ou ange, dispensé de toute morale, je suis rendu au sol, avec un devoir à chercher, et la réalité rugueuse à étreindre ! Paysan !

Minneapolis-sur-Seine: Un poème

Ce poème est tiré de mon recueil La Lune Chryséléphantine (EdBA, 2013), où il a paru dans une version moins satisfaisante que la présente. Il fait partie des quelques « longs » poèmes du recueil, avec La Chute des Arabes du Congo (x) et Le Rescapé d’Oman (x) déjà publiés sur ce blog.

Comme le titre le laisse deviner, il s’agit d’une cartographie imaginaire de l’espace intérieur. La Seine, c’est la France, et plus particulièrement Paris, mais aussi Rouen, capitale des Normands. Minneapolis, c’est l’Amérique, et plus particulièrement le Midwest américain, foyer de l’immigration scandinave dans le pays.

D’autres espaces figurent sur cette carte.

Le Limousin, « Mekka des ménestrels ». Je choisis de l’évoquer à travers la figure de l’écrivain Jean Giraudoux, Corrézien célèbre, auteur de Siegfried et le Limousin, un troubadour moderne. Or, malgré nos origines communes, je ne me sens guère d’atomes crochus avec cet auteur, dont je reconnais cependant volontiers l’esprit ; son statut de haut fonctionnaire a quelque chose qui me rebute, et j’en fais quelques plaisanteries, que j’espère pas trop indiscrètes.

Gävle, en Suède, ville peu connue par chez nous et dont j’appris l’existence par hasard, à Uppsala. Je m’y rendis en train et bus, lors d’un voyage de quelques heures vaguement inquiétant par la sensation de quitter, vers le Nord, car Gävle est au centre de la Suède alors que les principales villes sont au sud, la civilisation, je visitai son vieux quartier de maisons en bois entre des allées de terre, d’où était originaire Joe Hill, son château au bord de l’eau, et je repartis le jour même. C’est à Gävle que je vis une petite église dans un boulingrin qui me rappela si vivement les églises américaines de la Nouvelle-Angleterre, que, me trouvant sur le vieux continent après avoir passé quelque temps dans le nouveau, je fis la supposition, passablement fantaisiste, ou imaginaire comme le reste de cette cartographie, que le modèle des églises de Nouvelle-Angleterre se trouvait en Suède – ou bien qu’il fallait plus probablement remonter à une ancienne origine commune.

Manhattan, évoquée à travers une « rencontre » et qui nous transporte en Hyperborée, « les neiges aux griffons » que, dans la version du poème publiée en 2013, je me contente d’expliciter par un renvoi en bas de page indiquant simplement : « Hérodote ». C’est en effet dans Hérodote que l’on apprend que le pays des Hyperboréens est aussi celui des griffons aux fabuleux trésors.

Le Midwest est encore évoqué par la citation en exergue du poème, de l’écrivain d’origine norvégienne Rølvaag dont le roman, en langue norvégienne, I de dage (En ces jours-là, 1924, traduit en anglais sous le titre Giants in the Earth), est un chef-d’œuvre de la littérature américaine.




Original settlers are agreed that there was neither bird nor insect life on the prairie, with the exception of mosquitoes, the first year that they came. (…)

Both the lark and the robin had found their way out there the second summer after the settlers came. (O. E. Rølvaag, Giants in the Earth)




L’agreste Limousin chantait en Giraudoux,
Avec ses froissements de forêt aromale,
Et ses prés smaragdins, ses veaux au regard doux ;
Nous excuserons donc son passage à Normale.

Sans doute qu’enfançon, peut-être à Pompadour,
Il entendait rimer la strophe limousine
Par quelque paysan au cœur de troubadour,
Dans les bois embaumés de sève et de résine.

C’est dans ce vert pays, Mekka des ménestrels,
Aux ruisseaux répandus par les claires charmilles
Dont les eaux lui jouaient des concerts irréels
Qu’il se prit, en rêvant, à siffler quelques trilles.

Il marchait sur la mousse, écoutant les oiseaux
Nichés dans les buissons, cachés dans les nuages ;
Les rameaux crépitaient, tombés des arbrisseaux ;
Il regardait le ciel au travers des feuillages.

Et le soir, quand sortait le crapaud de son trou
Pour ramper, ténébreux, sur les pierres chauffées,
N’imaginait-il pas qu’en suivant son pas mou
Il se ferait conduire au royaume des fées ?




En quelques mots voici présenté l’écrivain.
Permettez, à présent, que je vous entretienne
D’un conseil qu’il donna, mais qui demeura vain,
D’une exhortation que je peux faire mienne.

N’oublions pas qu’alors il secondait l’État :
Ses rouages pour lui n’avaient plus de mystères,
Plusieurs freins et leviers de cet aérostat
Étaient entre ses mains, tels des jouets austères.

Il connaissait les taux de populations,
Les valeurs du cobalt, la forme de leurs courbes,
Le rendement des grains, ses fluctuations,
Et l’élasticité des différentes tourbes.

Or une vision, dit-il, le harcelait :
Amoureux du progrès, conscient des entraves
Qu’on y mettait souvent, pour la France il voulait
Une immigration de peuples scandinaves.

Landquist n’avait-il pas jeté les gratte-ciel ?
Ces miroirs élancés de forces minérales,
Dans leur reflet joignant la ville et l’éternel,
Il les voyait un peu comme des cathédrales.

Il savait qu’Olafsson explora l’Alaska,
Et qu’Hilton, précurseur, venait de la Norvège…
Ils auraient bu du cidre et non point du Coca,
Parlé français avec un accent de collège.

L’Oncle Sam avait dit : « Nous voulons du Normand. »
Ils parurent ! Voilà dans l’immense prairie
La terre labourée au poing en un moment ;
Saint Paul, Minnesota, c’est eux, c’est leur patrie !

Le Normand établit au milieu sa maison
Et les immensités par sa force vaincues
Lui rendent du blé d’or jusques à l’horizon ;
Les nations le voient, s’inclinent, convaincues.

Giraudoux, je le crois, n’ignorait pas non plus
Que l’unique patron de tout en Amérique,
C’est Gävle, pierre et bois, ses berges en talus,
Et dans un boulingrin une église de brique.

Le Midwest, Chikago, comme New York City,
La côte Pacifique, ont une âme de Scythe
Des neiges aux griffons… Me voilà bien parti
Pour conter une histoire à moi, presque insolite.




C’était à Manhattan, j’étais seul, je marchais,
Non loin de Central Park ; aux alentours, personne
Sur ces larges trottoirs où l’on peut sans crochets
Suivre droit son chemin quand la foule moutonne.

Un immeuble imposant, monumental Plaza,
S’ouvrit pour qu’y retourne une petite fille
Que sa mère suivait. Or l’enfant s’avisa
Que j’étais là ; je vois son œil qui s’écarquille,

Elle s’immobilise, on dirait de stupeur,
Sans me dévisager – notez-le, je vous prie.
Toutes les deux avaient ce teint, cette couleur
De fjord bleu, cet éclat de clairière fleurie.

J’ai rarement surpris tableau plus désarmant ;
Rien de plus enchanteur que cette demoiselle
Qui ressentit peut-être un vague attachement,
Une émotion douce et – comment dire ? – belle…

J’étais seul, je rêvais aux mystères du Nord,
À ses maintes splendeurs, à sa grandeur épique ;
Il me venait un hymne à la fois pur et fort ;
C’est alors qu’apparut une enfant, magnifique.

Que voyait-elle en moi ? Que devinai-je en elle ?
Pourquoi ce souvenir ? Ô pourquoi vois-je encor
Sa grâce d’ange ami, comme si de son aile
Elle me soulevait pour un plus haut essor ?

Elle m’aurait parlé : « Dear friend, comprenez-vous ?
Croyez-vous que s’oublient nos âmes étonnées ? »
Je me serais, soudain grave, mis à genoux :
« Vous m’aimez ? J’attendrai dix, vingt, quarante années ! »

C’est tout. – Depuis ce jour, moi-même Corrézien,
Giraudoux, j’ai ce rêve, une France idéale,
Un soleil de minuit dans le ciel parisien,
Sur nos vieux monuments l’aurore boréale !





jou-ets (2 syllabes)

exhortati-on (5 syllabes)

populati-ons (5)

fluctuati-ons (4) (etc., même chose pour les autres substantifs en -ion)



Pour ceux qu’intéressent les thèmes scandinavo-américains, je renvoie à mon billet Scandinavian America (ici) et à mes traductions de poésie américaine de langue suédoise (ici).