Tagged: group libel

Law 17: The American-Algerian War

English (I) and French (II).

For the title section you must scroll down to the French part of this post, sorry, but you can also google the phrase to know more about this little-known event (from 1815 AD).

I

Meet the Reactionaries

Texas is First US State to Adopt IHRA Definition of Antisemitism. (i24news June 16, 2021)

This comes after Amawi v. Pflugerville Independent School District (April 2019), “a case in Texas where the plaintiffs had all faced potential or real loss of employment with the State of Texas for being unwilling to sign contracts promising not to participate in boycott activities against Israel.”

The Texan District Court held that “content based laws…are presumptively unconstitutional” and that “viewpoint-based regulations impermissibly ‘license one side of a debate’ and ‘create the possibility that the [government] is seeking to handicap the expression of particular ideas.’ It further asserted that the law the State had relied on, HB 89, was unconstitutional under the First Amendment.” (Wikipedia)

Governor Greg Abbott couldn’t have “his” anti-BDS law stand the judicial test (it was eviscerated) so he “adopts” a new definition of antisemitism. So what? As far as legal value is concerned his adopted definition is nonexistent. He could have repainted the state capitol instead and that would have been exactly as relevant in terms of positive law (with the difference that it would be something useful as buildings need new paint once in a while). Any attempt to give a positive legal value to the definition will be a major infringement on First Amendment rights, just like his anti-BDS law.

ii

As far as the American Jewish Congress’s remarks on … [a social platform beside Twitter and Facebook] in a Newsweek opinion called We need to stop Marjorie Taylor Greene’s online extremism before it gets violent are concerned, the authors examine two solutions.

One –the second discussed by them– is transparency about online fundraising. Why not? Yet do the authors really believe that transparency would be of any use against what they claim is their concern, namely that online speech incite violence? I fail to see how this would work (to be sure I only read the first two paragraphs, which were screenshot, of their paper).

Before looking at their second proposal, let us remember that under the American Constitution even speech that incites violence is protected if it is not “directed to inciting or producing imminent lawless action and likely to incite or produce such action” (Brandenburg v. Ohio 1969). In my opinion that excludes all online speech to begin with, since then the people get the message through electronic devices, mostly sitting in a room with a computer, so the imminence criterion is lacking altogether (although with smartphones things could change in the future, if for instance we could see such a thing as a mob where individuals are both absorbed in their smartphones’ content and committing violence at the same time, which would be peculiar still).

The authors’ second proposal is to ban the platform. They write: “There are precedents in law where exceptions to the First Amendment regarding hate speech exist. ” I have no idea what precedents they have in mind (they do not name them here, if at all) but I know the current state of the law is Brandenburg v. Ohio, which does not support the idea of a ban. In fact there are no currently valid precedents at all. They would have to resort to the Espionage Act, as has been done with Julian Assange, but this is not even credible.

What they call for, then, is reviving precedents long fallen into disuse, in the spirit of the Sedition Act. I can see no other alternative. This is the most reactionary stuff I have read in a long time.

iii

As to the Anti Defamation League’s call to investigate … [same platform as above] “for possible criminal liability in Capitol attack,” it is preposterous. A platform cannot be held responsible for the content its users publish: this is SECTION 230 (as if people had not been talking at length about it recently!) (the section “provides immunity for website platforms from third-party content”: “No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider”). So even if some people on … had posted content that was “directed to inciting or producing imminent lawless action and likely to incite or produce such action” (the Brandenburg v. Ohio requirement for prosecuting speech), which must be what ADL has in mind, with the “lawless action” being the Capitol attack, Section 230 prevents the Justice Department from even considering to investigate … The slightest step in that direction would be a civil liberties case against the state.

This being said besides the fact that platform content cannot even be fancied to be “directed to inciting or producing imminent lawless action and likely to incite or produce such action.” The Justice Department would have to prove that an internet post was likely to produce the Capitol attack by a crowd of people gathered on the spot. In any world with stable judicial rules of evidence this is not conceivable.

*

Coloradans Not Wanted

Many Companies Want Remote Workers—Except From Colorado. After a new state law that requires employers to disclose salaries for open positions, some are advertising jobs available anywhere in the U.S. but Colorado. (Wall Street Journal, June 17, 2021)

Companies must reveal salary information in job ads if Coloradans are eligible, so they now advertise their job positions in this way:

“This position may be done in NYC or Remote (but not in CO due to local CO job posting requirements” (DigitalOcean’s online post)

Yet seven states (unnamed in my source below) have laws that prohibit advertising discrimination based on “race, color, or creed”:

“Jews were denied welcome at hotels, resorts, public accommodations, and schools. In 1907 a hotel in Atlantic City, New Jersey, declined accommodations to an American Jewish woman. She complained to Louis Marshall, a lawyer and president of the American Jewish Committee. Marshall drafted a law that barred the printed advertising of discrimination in public accommodations on the basis of race, color, or creed. Enacted in 1913, this statute did not require hoteliers to rent rooms to all comers but prohibited the publication and dissemination of statements that advocated discriminatory exclusion. By 1930 seven states had adopted versions of the New York statute, making group rights a nascent category [nascent or rather stillborn] in First Amendment law.” (mtsu.edu First Amendment Encyclopedia: Group Libel [nonexistent])

This means in all other states you can advertise your business’s discriminatory choices legally. How common is this? And, in fact, why is this not more common? Is it ignorance of the law? Do people mistakenly believe they cannot make such advertisements?

ii

What about the constitutionality of these laws?

Here the author is quite obscure. She says: “Throughout the 1930s the laws remained untested in the courts. Marshall apparently preferred to field inquiries from resort owners about the legalities of their advertisements than to file lawsuits.”

In her first sentence “throughout the 1930s” seems to be saying that the laws were tested by courts but later, otherwise why limit the talk to the thirties? However the author says nothing about results of later constitutional challenges.

The second sentence seems to be saying, correct me if I’m wrong, that there never was any lawsuit based on one of these 7 (or 8, actually, the New York state law plus seven copycats, I’m not sure how to read “By 1930 seven states had adopted versions of the New York statute,” if that means 7 or 8 in total) and notwithstanding the fact there was not a single challenge in courts this man managed to have all such advertisements removed forever. Quite a feat indeed…

At that time commercial speech was not protected by the First Amendment, so constitutional challenges were bound to fail, the laws would have stood the test. This could explain why the hoteliers etc did not care to go to courts to defend their advertising and instead complied with the “inquiries” fielded by said lawyer. Today it is different: commercial speech is protected speech (at least it receives partial protection, not as broad as political speech but still) so, assuming these laws are still around (and this is more likely than the reverse, isn’t it?), challenging their constitutionality is more open-ended today.

*

American Child Labor

Conservatives would legalize child labor again if they could.

Child labor is legal in the U.S. at the date of this post.

“These regulations do not apply to agricultural labor because of outdated exemptions”: “Estimates by the Association of Farmworker Opportunity programs, based on figures gathered by the Department of Labor, suggest that there are approximately 500,000 child farmworkers in the United States. Many of these children start working as young as age 8, and 72-hour work weeks (more than 10 hours per day) are not uncommon. … Today’s farmworker children are largely migrant workers” (American Federation of Teachers, an affiliate of the AFL-CIO)

Besides, “Under the Fair Labor Standards Act (FLSA), workers under the age of 16 cannot work between 7 p.m. to 7 a.m., except during the summer. From June 1 to Labor Day, the prohibited hours are from 9 p.m. to 7 a.m. Once you’re 16, federal law no longer restricts what hours you can work.” Only the night shift is illegal for child workers.

ii

“Today’s farmworker children [estimated 500,000] are largely migrant workers.” Conservatives don’t have to legalize child labor again, they’ll keep crying about the border crisis while overworking Mexican children on their farms.

They legally work children below 14 in farms, family businesses, private homes for “minor chores,” newspaper delivery, and more sectors undisclosed in the sources I quoted.

A 14-year old is not a child according to U.S. labor law, while the International Labour Organization (ILO) has a 15-year old threshold.

While the federal minimum wage for adults is $7.25 per hour, for children it is $4.25 per hour. (See also prison inmates work, given the rates of inmates in the states: “By law, incarcerated workers do not have to be paid. Some states take this to heart. Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, South Carolina, and Texas do not pay incarcerated workers for most regular jobs performed within the prison. Inmates in other states are not much better off, as most state prisoners earn between $0.12 and $0.40 per hour of work. Even if an inmate secures a higher-paying correctional industries job – which about 6% of people incarcerated in state prisons do – they still only earn between $0.33 and $1.41 per hour.” (Corporate Accountability Lab, Aug 2020)

American companies outsource a large part of their industrial activity to China where “About 7.74 percent of children between the ages of 10-15 are laborers.” (The Borgen Project, Aug 2019) American law prevents Americans from knowing the figures of American companies’ job outsourcing.

*

Erasure of History Forum

Who remembers the Anti-Masonic Party?

The Wikipedia page lists more than 40 Congress members, including earlier President of the United States John Quincy Adams (MA)†, 2 state governors, William Palmer (VT) and Joseph Ritner (PA), and a host of other officials such as lieutenant governors.

†John Quincy Adams belonged to the Anti-Masonic Party from 1830 to 1834, he was a member of the Congress’s House of Representatives from Massachusetts from 1831 to 1848, and President of the United States from 1825 to 1829.

II

Collectivisation : L’exemple de la santé

L’État français a un argument en béton pour rendre la vaccination contre le covid obligatoire : c’est que la sécurité sociale est collectivisée. En admettant (par hypothèse) que le vaccin est efficace, ce sont ceux qui refusent de se vacciner qui continueront de tomber malades. Ils représentent un coût pour le système collectivisé.

L’individu dont les dépenses de santé sont prises en charge par un régime collectivisé n’est pas libre de refuser un vaccin. La pandémie pourrait donc ouvrir le débat sur le démantèlement intégral de la sécurité sociale.

ii

Dans un État libéral, quand quelqu’un tombe malade, il n’attend rien de l’État. S’il est assuré, c’est auprès d’une compagnie privée, et s’il ne l’est pas (et n’a donc rien prélevé sur ses revenus entre deux dépenses de santé nécessitées par la situation), il a intérêt à avoir des économies ou bien il faut qu’il s’endette (comme quand il a acheté une voiture et un écran plasma).

Dès lors, on ne comprendrait pas qu’il y ait des obligations vaccinales dans un tel pays, les dépenses de santé étant privées. En effet, quand les dépenses de santé sont privées, les choix sont forcément individuels et on ne voit pas de quel droit l’État imposerait le vaccin puisque ceux qui le refusent en seront pour leurs seuls frais s’ils tombent malades tandis que ceux qui sont vaccinés sont immunisés par hypothèse. Si mon voisin est vacciné, il ne peut pas moralement me demander de l’être aussi puisqu’il ne risque plus rien et que mon refus n’emporte aucune conséquence pour lui.

L’obligation vaccinale est un pur produit de l’étatisation. Je souhaite que l’on reconsidère de manière très approfondie le principe même de la sécurité sociale au regard de cette collectivisation rampante.

(Je ne parle pas spécifiquement ici des vaccins anti-covid, dont certains dénoncent la supposée nocivité, mais de la question de l’obligation vaccinale en général, et ma conclusion est que, même en admettant que tous les vaccins sont toujours efficaces, l’obligation ne peut se justifier que dans des systèmes étatisés de sécurité sociale collectivisée.)

iii

Objection : Les caisses primaires d’assurance maladie (CPAM) ne sont pas des organismes d’État.

Réponse : Les CPAM remplissent « une mission de service public définie par l’État, telle que par exemple les services d’immatriculation et d’affiliation. » Ce qui est défini par l’État est étatisé.

O. Le droit des contrats est défini par l’État. Donc, selon cette logique, les contrats entre personnes privées seraient étatisés?

R. Le droit des contrats repose aussi sur la coutume commerciale et la définition de mon interlocuteur (« le droit des contrats est défini par l’État ») est en soi de l’étatisme pur.

« Le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (LFSS) est déposé par le gouvernement au plus tard le 15 octobre à l’Assemblée nationale. » La question ici porte sur les raisons qui font qu’un régime « paritaire » a son centre opérationnel dans un texte de loi (la LFSS annuelle). La réponse ne peut être que la suivante : c’est parce que le régime est étatisé.

D’ailleurs, la Caisse nationale qui chapeaute les CPAM est un établissement public administratif (« définissant au niveau national la politique de l’assurance maladie en France »).

Mais je pourrais en réalité me passer d’introduire la moindre considération sur la LFSS. La comparaison de mon interlocuteur avec le droit des contrats est tout simplement fautive car ce droit a bien des origines tandis qu’une mission de service public est entièrement définie par l’État.

Que les CPAM aient une certaine latitude de gestion va de soi, de même qu’un particulier chasseur mandaté par la préfecture pour exterminer des renards et autres « nuisibles » (mission de service public) s’y prend comme bon lui semble (dans le cadre des lois). Cela ne change rien à la question.

*

Un délit réservé aux Arabes et aux Noirs

Le délit d’incitation à la consommation de stupéfiants continue d’être poursuivi et condamné en justice. Mais seulement pour les rappeurs (Mister You, affaire de Villeurbanne 2020, affaire de Grenoble 2020, etc).

On pensait que ça n’existait plus, au moins depuis le non-lieu dans les années 90 pour le groupe (blanc) Billy Ze Kick et les Gamins en Folie, dénoncé pour sa chanson Mangez-moi ! (2e place du Top 50, explicitement sur les champignons hallucinogènes : « la chanson du psylo »). Mais non.

Montrez-moi un seul Blanc puni de ce crime ! –

Inspiré par l’achat du recueil Déplacements Dégagements du grand poète Henri Michaux, dont la présentation se lit : « Ses livres, proches du surréalisme, et cependant tout à fait singuliers, sont des poèmes, des descriptions de mondes imaginaires, des inventaires de rêves, une exploration des infinis créés par les substances hallucinogènes » (Présentation anonyme, Collection L’Imaginaire/Gallimard).

Qui d’entre nous, marchant au crépuscule sur la Colline du Crack et ressentant la mélancolie de sa finitude humaine, peut dire qu’il n’a jamais rêvé d’explorer les infinis ?

ii

La référence à la Colline du Crack doit être comprise à la lumière des précédents billets, où j’en ai déjà parlé (Law 9 et suivantes, en anglais).

Alors que la justice condamne l’incitation à la consommation, condamne des artistes, devant le problème de la Colline du Crack à Stalingrad (Paris 19), les autorités ne trouvent rien de mieux que de distribuer des pipes à crack et de payer des chambres d’hôtel.

iii

Un interlocuteur me transmet un jugement de la Cour d’appel de Niort.

À supposer que ce Nicolas R., condamné pour avoir mis à la vente à Niort des tee-shirts Cannabis Legalize It (c’est-à-dire un message reprenant l’un des points du programme d’au moins un parti politique représenté à l’Assemblée nationale et dans divers exécutifs locaux, cette condamnation signifiant en réalité qu’il n’est pas permis de demander de changer la loi, car c’est le sens des mots Legalize It, or aucune loi ne peut comporter une clause prévoyant l’impossibilité de son abrogation et par conséquent le jugement doit être cassé car c’est de l’instrumentalisation politique de la justice), soit Blanc, mon interlocuteur apporterait un démenti au titre de cette section. – Je répondrais que c’est l’exception qui confirme la règle. (Il faudrait demander à l’expert judiciaire Gabriel Matzneff ce qu’il en pense. Mais Nicolas R. ayant en fait été relaxé en appel, mon titre reste sans démenti pour ce qui est des condamnations.)

Mon interlocuteur évoquant par la même occasion le climat actuel, il m’offre l’opportunité d’évoquer une certaine affaire, pour un autre abus de procédure, bien que ce climat soit précisément opposé à toute forme d’expression telle que celle que je vais à présent oser.

Il s’agit de la condamnation d’un rappeur noir, Maka, à 15 mois de prison pour apologie de terrorisme, pour une chanson appelée Samuel Paty.

Le journal La Marne du 27 nov. 2020 (x) indique que la chanson « cherche selon eux [selon les juges] à ‘surfer sur la vague pour faire du buzz’ ». Il est donc totalement incompréhensible que cette personne soit condamnée pour apologie de terrorisme, les juges faisant eux-mêmes remarquer que la finalité de la chanson est tout autre, à savoir « faire du buzz ». L’incohérence est redoutable.

iv

Or demander de légaliser le cannabis, ce qui est forcément légal comme je l’ai souligné et comme la Cour d’appel l’a reconnu (la condamnation en première instance reste très choquante, tout comme l’étaient les poursuites), est une façon indirecte de promouvoir sa consommation. Car il n’y a eu que l’Église nationale danoise pour promouvoir en 1969 la légalisation de la pornographie (premier pays au monde) au prétexte que c’est parce qu’elle était interdite qu’elle attirait les gens et que donc ceux qui étaient contre la pornographie devaient demander sa légalisation.

Ainsi, la promotion de la légalisation ne pouvant s’exclure d’une forme de promotion de la consommation, la loi est d’une abominable stupidité car elle interdit et autorise en même temps la même chose. À bas toutes ces lois.

*

Au temps des manifestations #GiletsJaunes, le gouvernement cherchait à lancer des débats sur qui est journaliste. Je propose la définition suivante, d’une imparable logique interne :

Est journaliste toute personne condamnée en droit de la presse.

*

Histoire d’un mariole

Je reproche à Victor Hugo d’avoir écrit Napoléon-le-Petit. Je veux dire ce titre qui, en appelant Napoléon III le petit, laisse entendre que Napoléon Ier était grand. Non.

Il est certain que vous n’avez jamais entendu parler des guerres américano-barbaresques. Elles furent au nombre de deux : la première de 1801 à 1805 et la seconde, également appelée guerre américano-algérienne, en 1815. Dans la première les États-Unis d’Amérique et la Suède et dans la seconde les États-Unis seuls combattirent les États barbaresques d’Afrique du Nord (nos futures ex-colonies).

Les États-Unis d’Amérique et la Suède luttaient ainsi contre la piraterie en Méditerranée pendant que l’autre fou, qui avait causé la perte de notre flotte à Aboukir (1798), courait dans tous les sens en Europe et cherchait à faire un « blocus continental » pour empêcher les navires anglais d’aborder sur le continent.

Les États-Unis d’Amérique (!) – et la Suède (!) – devaient lutter contre des pirates maghrébins en Méditerranée, la mer qui borde nos côtes (!), pendant que nous avions un EMPIRE.

*

Si demain la France et les États-Unis se faisaient la guerre, je pense que l’on pourrait dire à l’avance en combien de minutes l’armée française serait anéantie. C’est pareil pour le droit. #FirstAmendment

TW22 A First-Amendment Revolution

Twitter Anthology Aug-Sep 2019

*

What France needs is a First-Amendment revolution.

*

We need answers. Lots of them. (Alexandria Ocasio-Cortez, commenting headline ‘Jeffrey Epstein Dead in Suicide at Jail, Spurring Inquiries’)

Congress getting answers supposes that a significant part of its male members be not in Epstein’s files. Nor the spouses of female Congress members.

*

If Epstein was murdered, the culprit is his successor.

*

Le #DeepState (État profond) pour les nuls. Aux États-Unis, les élections entraînent un renouvellement des postes de la haute administration aux couleurs de la nouvelle majorité politique : c’est ce qu’on appelle le spoils system ou système des dépouilles. La bureaucratie qui échappe à ce mouvement est le Deep State.

La France est un Deep State total [exception faite de la poignée d’« emplois supérieurs à la discrétion du gouvernement »].

Par conséquent, n’essayez pas d’importer le concept de Deep State pour parler de la France. Vous vous ridiculiseriez comme ceux qui parlent de « politiquement correct » alors que le #politicallycorrect #PC est une régulation de la parole sans juge. En France, on régule la parole par amende et prison. Rien à voir.

*

Quand la France choisissait un écrivain pour ses billets de banque (le 50 francs de 1993 à 2001), c’était… le Pilote de guerre Saint-Exupéry. Ça plus le défilé militaire du 14 juillet : c’est moi ou il y a un fil rouge ?

*

#JeNeSuisPasLePrésidentDesRiches

La preuve, c’est que, quand je suis allé manger dans une pizzeria (menu à 27€), mes amis des médias ont trouvé ça tellement original et amusant !

La preuve, c’est que le kwassa-kwassa pêche peu, il amène du Comorien, c’est différent.

Seulement ça devient les dix petits nègres.

*

En droit français, une injure par un média est une satire, une satire par un twittos est une injure.

*

La différence entre les États-Unis et l’ex-URSS, c’est que les États-Unis ont connu le communisme sur leur sol : les communautés New Harmony (Owen), Icarie (Cabet), Brook Farm (phalanstère), etc.

*

Hong Kong #antiELAB protesters adopt the name #UmbrellaMovement (same as 2014). It reminds me of ‘la révolte des ombrelles,’ the Umbrella Revolt of July 1942 in Cambodia, which started the independence movement from French rule in the country.

*

Toute personne (éditeur…) qui réédite un classique comportant des propos condamnables aux termes de la loi actuelle devrait être poursuivie (avec prescription courant à partir de la réédition). Ce qui démontre l’insanité de notre droit.

*

Quoi de plus stupide que ce nom de « droit de la presse » pour des textes qui vont jusqu’à condamner des propos tenus en privé ?

*

Quand Diogène le Cynique dit à l’empereur Alexandre : « Ôte-toi de mon soleil », le plus étonnant est que nul procureur ne se soit saisi pour outrage au chef de l’État. Autres temps, autres mœurs.

*

La Belgique a un parti politique ISLAM (Intégrité Solidarité Liberté Authenticité Moralité) qui défend les intérêts des Musulmans belges. Or la Belgique compte 6 % de Musulmans contre 7,5 % pour la France (ce qui est le plus haut pourcentage en Europe de l’Ouest [après Chypre, 22,7 %]). Mais en France aucun parti de ce type n’existe. Pourquoi ?

*

Comme aux États-Unis, il existe au Danemark, pays membre de l’Union européenne, un parti nazi légal et ce parti se réclame du NSDAP allemand. En quoi cette démocratie se porte-t-elle moins bien que la démocratie française où je ne suis même pas sûr de ne pas être poursuivi pour apologie du nazisme à cause de ce tweet ?

Comparons le Danemark et la France à l’aide des indices internationaux pertinents (2018) :

Democracy Index DK 5e FR 29e
Human Freedom Index DK 6 FR 32
Press Freedom Index DK 5 FR 32

Le pays où le parti nazi (Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse) est légal est de loin le plus démocratique et libre.

[Un mot sur ces indices qui tendent à revenir régulièrement sur ce blog et dont certains lecteurs pourraient contester la validité. Ils ont le mérite d’exister. Et comme les chiffres ici indiqués pour les deux pays le montrent, leurs classements tendent à converger, alors que ces indices sont calculés par des organisations différentes : le Democracy Index émane d’intérêts privés par le biais de la société The Economist Intelligence Unit, les deux autres de la société civile, à savoir le Human Freedom Index conjointement du Cato Institute, du Fraser Institute et du Liberales Institut à la Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit, et le Press Freedom Index de l’ONG Reporters sans frontières.]

*

#HomardGate Un rempart de homards contre l’extrême-droite.

*

i

Le CSA (Conseil supérieur de l’audiovisuel) met en garde LCI pour les propos islamophobes de Zemmour. (France-Soir)

Le procureur s’est-il saisi ou bien n’attaque-t-il que les pauvres et les sans-nom ?

ii

Le CSA rappelle LCI à l’ordre, suite aux propos de Zemmour en février dernier. Très bien. Et après ? Les journalistes continueront-ils de se taire lorsque des propos islamophobes sont proférés sur leur plateau ? (CCIF [Collectif contre l’islamophobie en France])

Si le procureur ne se saisit pas, vous pouvez, en tant qu’association, porter plainte, pour –selon la nature des propos– injure envers un groupe de personnes en raison de leur religion ou incitation à la haine envers un groupe de personnes en raison de leur religion. Vous aurez pour vous le témoignage du CSA.

La prescription pour ce type de délit étant d’un an, vous avez jusqu’à février 2020 pour déposer une plainte. N’hésitez pas car d’autres n’hésitent pas.

J’ai commencé par dire « Si le procureur ne se saisit pas » mais l’un n’empêche pas l’autre. N’attendez pas de savoir si le procureur se saisit d’office, comme il peut le faire sur ce genre de délit, mais attaquez en justice.

Au cas où vos statuts en tant qu’association ne vous permettraient pas de porter plainte dans une telle affaire, il faut alors faire un signalement au procureur et lui demander de se saisir d’office.

Quand une plainte sera déposée ou le procureur se sera saisi, l’intéressé sera convoqué pour une audition à la police, puis recevra une citation à comparaître devant le tribunal correctionnel ; il peut encourir une peine d’un an d’emprisonnement et 45.000€ d’amende.

Passer par le CSA n’était pas nécessaire mais son avis ne peut que rendre une plainte recevable (si vos statuts le permettent) ou contraindre le procureur à se saisir d’office à partir du signalement qui lui sera fait.

*

Les révolutionnaires du Tchad, documentaire de Raymond Depardon en trois parties, 1970-75-76, sur le Frolinat (Front de libération nationale du Tchad) d’Hissène Habré.

Un contingent français a été envoyé combattre le Frolinat de 1968 à 1971 à l’insu de l’opinion française. L’opération est un échec. Depardon dit que 200 soldats français y laissèrent la vie, « dans l’anonymat ».

L’otage française du Frolinat Françoise Claustre est interviewée par Depardon. Extraits : « Le gouvernement français ment. » « Jamais je n’aurais pensé que le gouvernement français soit si lâche. » Un tel reportage est-il pensable aujourd’hui ? Médias ou merdias ?

Stéphane Hessel d’#IndignezVous, qui était alors diplomate, est cité par Françoise Claustre dans l’interview : « M. Stéphane Hessel est venu mais ça n’a rien donné. Une fois que le Tchad a fermé la porte aux Français, les Français s’écrasent. Lâchement. » Il y avait de quoi s’indigner, là, non ?

*

Ceux qui disent que le Coran est violent n’ont pas lu la Bible.

*

Le président de la France a dit (en off mais c’est sorti) que, face à Poutine, « on est des pitres ». Nous sommes prévenus : il ne veut pas être un pitre mais un Poutine.

*

It isn’t enough that First Amendment law be protected in the United States. America’s alliance and support must be made conditional on First Amendment constitutional reforms, for instance in E.U. countries, where there’s hardly any constitutional review worth the name in many cases.

In one country, constitutional control is the task of a council (Conseil constitutionnel) where former legislators sit, so these guys may be asked to control the constitutionality of bills they passed and that actually bear their names! (To hell with ‘Nemo judex in causa sua’ [could be their motto].)

*

La corrida de la mort

Deux ministres à une corrida et c’est un scandale. Ça suffit ! Qu’on le veuille ou non, la corrida fait partie de notre patrimoine… et à ce que je sache, ce n’est pas illégal. (Éric Brunet, journaliste)

Si c’était illégal, il n’y aurait pas seulement un scandale mais aussi un procès.

ii

La nouvelle de Jack London La Folie de John Harned est le plus brillant et le plus beau plaidoyer contre la tauromachie. Ceux qui la lisent et continuent de ne pas avoir honte sont très… « forts ».

Extraits :

Ce doit être, alors, un goût cultivé artificiellement, répondit John Harned. À Chicago [aux abattoirs], nous tuons tous les jours des taureaux par milliers, mais personne ne voudrait payer pour assister à ce spectacle [à une corrida].

Ne savons-nous pas tous que, vingt-quatre heures durant, on prive d’eau la pauvre bête et qu’immédiatement avant la course on lui en donne à satiété ?
— De sorte qu’il entre dans l’arène alourdi par l’eau ? fit brusquement John Harned ; et je vis qu’il avait l’œil très gris, très froid et perçant.
— C’est une précaution indispensable pour le sport, répondit Luis Cervallos.

Vous aimez les taureaux, à ce que je vois ? dit Maria Valenzuela avec un sourire forcé.
— Je les préfère en tout cas à ces hommes-là, riposta John Harned. Un toréador n’est pas brave. Voyez ! Le taureau tire déjà la langue, il est fatigué avant d’avoir commencé !

C’est très simple, déclara Luis Cervallos. Le taureau ferme les yeux en chargeant. Donc…
— Donc, interrompit John Harned, l’homme n’a qu’un pas à faire pour s’écarter de son chemin, et le taureau passe à côté… (…) Mais les vaches, elles, ne ferment pas les yeux. Je possède chez moi une vache de Jersey, une bonne laitière, qui aurait vite raison de toute cette bande-là.
— Mais les toréadors ne se battent pas avec des vaches.
— Non, fit John Harned, ils en ont peur.

Pauvre bête ! (…) D’abord, on le gonfle d’eau ; puis les toréadors l’épuisent en se relayant. Pendant que les uns le fatiguent, les autres se reposent. Mais on n’accorde aucun répit au taureau. Quand il est à bout de forces, le matador vient lui plonger son épée dans le corps.

*

Le 10 janvier est la fête nationale du vaudou (ou vodoun) au Bénin 🇧🇯

*

Hate speech laws are insanely undemocratic because they repress disparagement only as directed to some as if the others were less sensitive to it. #GodBlessAmerica (I live in E.U.)

*

De Gaulle président faisait condamner à tour de bras des opposants pour offense au chef de l’État (une incrimination supprimée après condamnation de la France par la Cour européenne des droits de l’homme en 2013) mais sinon, hein, quel grand homme.

*

Il y en a, on dirait qu’ils ne connaissent que la Corée du Nord ou le Venezuela, pour comparer la France, et qu’ils n’ont jamais entendu parler de la Norvège, de la Suède, des Pays-Bas, de l’Irlande, de tous les autres voisins de la France loin devant elle au Democracy Index.

En France, le pouvoir dit au peuple : « Souriez, vous pourriez être en Corée du Nord ou au Venezuela. » En Norvège, en Suède, au Danemark, aux Pays-Bas, en Irlande etc. etc. (chez nos voisins), le pouvoir dit : « Souriez, vous pourriez être en France. »

*

L’Antifa

Quand il dit qu’il combat le fascisme, tout le monde lui sourit et lui fait des clins d’oeil. Quand il dit qu’il combat le capitalisme, on hausse les épaules ou on le regarde de travers. Il faut le comprendre…

ii

« Les exhortations à combattre le fascisme au nom de la démocratie sont un leurre destiné à faire oublier au prolétariat que son véritable ennemi est et reste le système capitaliste. » Wkpd Amadeo Bordiga (1889-1970)

*

Icy Green

Greenland Shirt 2019 by the National Republican Congressional Committee (NRCC) Source (“Give a gift of $25 or more and we’ll send you our new limited-edition shirt!”)

Sa proposition sur le Groenland rejetée, Trump repousse une rencontre avec la première ministre du Danemark. (LeHuffPost)

Les États-Unis ont déjà une base militaire de plus de 3.000 km2 au Groenland : « Le territoire de 3000 km2 qui assurait depuis des millénaires la subsistance de ce peuple de chasseurs était réquisitionné pour agrandir la base militaire américaine installée en 1951. » (Article de LibérationDroit au retour : les Inuits de Thulé en appellent à Strasbourg, du 26 mai 2004) Ce que les autorités danoises se gardent bien de rappeler.

ii

I can’t find the surface of Thule Air Base in Greenland although I’ve read Danish authorities forcibly took 3,000 square kilometers from Inuits for the U.S. base.

Please someone give us the figure for the surface of Thule Air Base in Greenland (“autonomous country of the kingdom of Denmark”). I want to be sure it isn’t the whole surface of Greenland already.

iii

A couple of Danish politicians have made fun of Trump’s #GreenlandPurchase idea, drawing huge attention on them in this way, but the truth is that the story of Denmark in Greenland is one of colonial abuse:

Greenland Reconciliation Commission finds colonization did ‘a lot of damage.’ (CBC News, Jan 4, 2018)

*

Pia Klemp ❤️

Captain Pia

Pia Klemp, capitaine du bateau Sea Watch, refuse la médaille de la Ville de Paris. (Le Parisien)

[Extraits de la lettre de Pia Klemp motivant son refus.] « Votre police vole les couvertures de gens contraints de vivre dans la rue, pendant que vous réprimez des manifestations. » « Nous n’avons pas besoin de pouvoirs décidant qui est un ‘héros’ et qui est ‘illégal’ »

Et vlan !

ii

Petite erreur de traduction de l’anglais au français dans la lettre de Pia Klemp. [La lettre est accessible en ligne en anglais et en français ; je pense qu’elle a été écrite par Pia en anglais, puis traduite par elle ou ses amis en français, par égard pour la mairie de Paris, capitale de la France.]

« It is time we cast all medals into spearheads of revolution! » est traduit par «  Il est temps que toutes les médailles soient lancées comme des fers de lance de la révolution ! »  Il faut lire : que les médailles soient fondues en fers de lance. L’idée exprimée par Pia est de fondre les médailles dans un fourneau ou creuset pour en forger des fers de lance (de la révolution). C’est poétique et beau.

iii

Disgusted to see that the hashtag #PiaKlemp, in homage to the captain of the Sea Watch 3, isn’t trending in spite of her refusing the medal vermeil offered by political wrecks.

Looks like people only aim at one thing in life: A medal.

iv

La #bravitude de Pia Klemp est bien mal récompensée quand, après avoir refusé la médaille en vermeil (en vermeil !) de Mme la mairesse, elle n’a pas droit à une haie d’honneur sur Twitter.

v

#SOS Mairie coule à pic après passage #SeaWatch3 #PiaKlemp

(Merci de ramasser vos déchets en plastique avant de quitter la plage à la fin.)

*

Politicianism

A lawmaker in New Zealand brought his baby to parliament after coming back from paternity leave. The House speaker babysat for him during a debate. (AJ+)

Can I do the same at my job and say there’s a Zealand politico did it? Indecent politicianism.

They are insulting their constituents, who have no right under the bills they pass to do the same as them here!

Their constituents must struggle with the finding of and paying huge sums for kindergartens!

HOT TIP Register your child New Zealand has lots of ECE services, but demand is high. Places can be hard to get, especially in the bigger cities and towns. So check early that the pre-school you are interested in has room for your child.” (newzealandnow.govt.nz “Page last updated: 16/05/2019”)

Good luck.

“Especially in the bigger cities and towns.” Cities are bigger than towns so the lingo means: Places are hard to get in cities and even in towns. Remains the country but there people are used to driving long distances so no one bothers tell them they will for babysitting too.

It’s cute how you think you know more about NZ than actual NZers because of a line on a website. What an ego. (Cate O.)

For one thing I translated contemporary Maori poetry from NZ and I invite NZers to read those poets and poems like Forked Tongues, Our tupuna remain, Comparatively speaking there is no struggle, Zigzag Roads, and others with similar social content. (Here and here in French translation)

What’s cuter in my eyes is that a NZer deems a website from NZ government such a distorsion of truth that a foreigner should consider it garbage.

[And in further reply to a couple of indignant comments based on the dignified ones’ own experience:]

I have no doubt a petty bourgeois experience is a thing. I don’t mean to be harsh but what amazes me is that when your government says demand is high and places can be hard to get, you and others say “No, it’s very easy and proof is… me (and my neighbors too).”

[Then this exchange on my translation skills:]

Your poetry translation fails to give the tribal affiliation of the poets. Even a NZ rock can see you read the words but you don’t really get it. Also, you translated from one colonial language to another. You don’t even know te reo! Haere atu! (papango)

Tribal affiliation would be of little relevance for unspecialized francophone readership. The poetry was written in English and I made no attempt at making believe I know te reo [Maori language].

When I write “contemporary Maori poetry” you read “poetry in Maori,” ignoring that: “As far as Māori literature can be said to exist, it is principally literature in English dealing with Māori themes” (Wkpd NZ lit.) Had I translated te reo I’d had said so. You’re a fraud.

You’re using Wikipedia to tell me about whether or not my own literature exists? You don’t even know enough about this country to know our lit, your supposed area of expertise, and you’re convinced you know the country better than the people who live here. You egg. (papango)

I quoted a source you can check. In the context “As far as Māori lit can be said to exist, it is principally in English,” “contemporary Maori poetry” means “in English”: I didn’t have to be specific as it’s the unusual that must be specified, not the previsible. You had no clue.

Besides, you admitted failing your French class [“Happily, although you should know that I base my entire view of your nation on a section of poems I translated in high school French (which I failed) and will be very very upset with anyone who lives there trying to tell me it’s in any way different to what was in those.“] and, as the original English poems aren’t on my blog, where did you read them? You simply can be no judge of my translations and antagonize me gratuitously.

*

Un Français ne peut pas comprendre les États-Unis sans les étudier de manière approfondie. Quand il entend dire que telle loi a été votée là-bas, il imagine que c’est plié, comme en France, mais aux États-Unis toute personne peut faire casser la loi devant une cour de justice pour inconstitutionnalité. Une loi fédérale, par exemple, est soumise au contrôle de n’importe quelle cour fédérale (cours de district, cours d’appel fédérales), dont le système est chapeauté par la Cour suprême.

Les questions prioritaires de constitutionnalité #QPC introduites en France par révision constitutionnelle en 2008, censées aller dans le même sens, reposent sur un Conseil constitutionnel où siègent d’anciens législateurs au mépris du principe « nul ne peut être juge et partie » (Nemo judex in causa sua).

*

Notre actuel Président n’invente rien. « Le Président de la République est garant de l’indépendance de l’autorité judiciaire. » (article 64 de la Constitution) Vous le voyez, le problème, ou pas ?

Cela fait soixante ans que cet article existe. Toujours fiers d’être Français ?

Vous ne voyez toujours par le problème ? Un indice : « Toute société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution. » (Article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789) Et maintenant ?

*

Amazonas Grand Hotel

Amazon forest fires extend plantation and mining areas as aimed by Brazilian government.

Forestal destruction is also required by Solid State Entity i.e. autonomous AI located in hardware, to which humidity needed by biological organisms, including humans, is adverse. SSE needs a dry desert.

ii

As deforestation of Amazonia has always been on Bolsonaro’s platform, #AmazonFires are, if he didn’t start them, providential for him and the people he serves. After the fires are over, I guess he won’t “re-forest” but plant soybean and open mines as he said he would on deforested areas.

Yet I think Bolsonaro may have started the fires, precisely because deforestation has been on his political platform. For everybody knows political platforms are the most invisible thing in the world.

“Would I have started fires criminally after saying I’d deforest within the law, signing the needed decrees? It can’t be me, it’s NGOs in order to ruin my government’s reputation.” Yet fires started criminally have no culprit unless found by investigators. That’s the difference with legal deforestation.

*

Il paraît que les États-Unis sont le pays où les gens se font des procès pour un oui ou pour un non. En France, c’est l’État qui fait ça.

*

Race et religion en « droit de la presse » : kif-kif bourricot

Il n’est pas raciste de s’en prendre à une religion. (Henri Pena-Ruiz, philosophe)

Ce n’est pas ce qui dit la loi, qui peut faire condamner quelqu’un à un an de prison pour injure ou provocation à la haine envers « un groupe de personnes (pas seulement « une personne ») à raison de leur religion ». Autrement dit, ce n’est pas raciste de s’en prendre à une religion car une religion n’est pas une race ; c’est quand même, aux termes de la loi, haineux.

Il est malhonnête [de la part de tels ou tels (journalistes ?) auxquels Pena-Ruiz s’en prend dans ce tweet] de ne citer que le bout de phrase « on a le droit d’être islamophobe ». Je vous invite à regarder la vidéo de la conférence.  (Henri Pena-Ruiz)

Je ne vois pas comment on aurait le droit d’être islamophobe alors qu’il existe un délit d’injure envers un groupe de personnes à raison de leur religion et un autre d’incitation à la haine envers un groupe de personnes à raison de leur religion.

Le délai de prescription pour ces délits n’est pas l’immuable délai de trois mois du droit de la presse, mais un an. Et le procureur peut décider de poursuites de son propre chef (ou celui du pouvoir exécutif dont il dépend) sans qu’il y ait de plainte, et ce alors même que des associations agréées ont de droit la qualité à agir pour porter plainte.

ii

Élisabeth Badinter : « Il ne faut pas avoir peur de se faire traiter d’islamophobe. » (France Inter, tweet du 6 janvier 2016)

Ça revient à dire qu’il ne faut pas craindre d’enfreindre la loi :

« injure envers un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap » (article 33 de la loi de 1881). + le même article pour incitation à la haine (article 24).

Après Badinter, Pena-Ruiz et d’autres continuent avec « on a le droit d’être islamophobe » alors que les articles 24 et 33 de la loi de 1881 incluent la religion. Comme ils ne veulent pas l’abrogation de ces articles (rien ne laisse supposer qu’ils la souhaitent, comme de mon côté je le demande), ils cherchent à en exclure les Musulmans. Les autres y ont droit mais pas les Musulmans !

iii

Citez-moi un propos qui serait islamophobe et licite, sans être de l’injure ou de l’incitation « envers un groupe de personnes à raison de leur religion ». Merci d’avance.

« Hijab et niqab sont misogynes » « la lecture littéraliste du coran conduit au fanatisme et à une vision rétrograde des rapports homme-femme » « une partie des faits décrits dans le coran ne sont qu’affabulations » « le coran incite à la haine envers les athées et les agnostiques » (philip KA)

Si j’étais une association agréée, je porterais plainte contre de tels propos. Un juge peut tout à fait penser qu’ils sont illicites. Misogyne et rétrograde sont des insultes. Dire que l’islam incite à la haine est une incitation à la haine.

La religion étant, par ces articles de loi, protégée au même titre que la race, l’ethnie, etc, si j’ai le droit de critiquer une religion sans que ce soit une injure ou une incitation, alors j’ai le droit de critiquer une race, une ethnie, etc, sans que cela le soit. Là aussi, des exemples ?

Ces articles posent le principe que des communautés déterminées par les catégories énumérées sont protégées par la loi. On parle d’ailleurs de minorités protégées (protégées par des peines aggravées par rapport à l’injure ou à l’incitation à la haine simples). On pourrait donc même dire que la critique envers une telle minorité est une incitation à la haine par définition de la loi. C’est pourquoi je demande des exemples de critiques envers ces minorités qui ne soient pas de l’insulte ou de l’incitation. Ceux qui, comme Pena-Ruiz, parlent de cette distinction comme d’une réalité, ont une représentation fausse de la liberté de parole dans notre droit et, partant, dans notre société.

Libre à vous de penser que le salafisme et le wahhabisme n’ont pas une vision rétrograde des rapports entre les deux sexes. Au vu des conditions de vie des femmes dans les pays où cette lecture littéraliste impose son ordre social, il n’y a pas vraiment discussion… (philip KA)

Le sujet, c’est la loi française. Même si ce que vous dites était vrai, en injure ou incitation à la haine, “truth is no defense” (formule du droit anglo-saxon qui s’applique ici). (En diffamation, c’est différent.) Vous pouvez poursuivre un ou des Musulmans qui s’expriment pour injure envers les femmes (article 33 « injure envers un groupe de personnes à raison de leur sexe ») mais dire que l’islam est misogyne, c’est (en vertu du même article 33) une « injure envers un groupe de personnes à raison de leur religion ».

[En réalité, mon interlocuteur a en partie changé son fusil d’épaule : au lieu de parler d’islam, il évoque certains courants de l’islam, le salafisme et le wahhabisme, pour que son propos porte non pas sur une religion, c’est-à-dire sur un « groupe de personnes à raison de leur religion », mais sur une ou des idéologies, le juge répressif ne connaissant pas de « groupes de personnes à raison de leur idéologie ». Le lien de ces idéologies à l’islam aurait pu être laissé dans le vague, mon interlocuteur aurait pu ne pas dire s’il considère ces idéologies comme consubstantielles à l’islam, comme devant en naître nécessairement, et ç’aurait été de bonne guerre. Il qualifie cependant ces idéologies de « lecture littéraliste » au sein de l’islam, ce qui revient à disculper l’islam lui-même des propos tenus sous l’empire de ces idéologies.]

iv

La phrase « L’islam est une religion, pas une ethnie » montre votre ignorance de la loi, puisque la loi protège la religion au même titre que l’ethnie, la race, etc.

Insulte et critique de la religion n’ont rien à voir, c’est bien pour cela que les gens comme vous sont dangereux avec leurs amalgames. (Marie-France B.)

Donc on peut critiquer une race si ce n’est pas une injure ou une incitation à la haine ? [C’est le même argument que j’ai avancé précédemment : « La religion étant, par ces articles de loi, protégée au même titre que la race, l’ethnie, etc, si j’ai le droit de critiquer une religion sans que ce soit une injure ou une incitation, alors j’ai le droit de critiquer une race, une ethnie, etc, sans que cela le soit. Là aussi, des exemples ? »]

Droit au blasphème qui est reconnu en France et que vous voulez faire passer pour de « l’islamophobie ». (Marie-France B.)

Il existe en France un contentieux des films « blasphématoires » : TGI Paris 22.9.1988, 1e civ. 29.10.1990 cf. J-M Denquin, Sur les conflits de liberté, 1981. Une jurisprudence dite « équilibrée ». Ma source (B. Beignier) dit également que le décret du 27 mars 1992 interdit « l’utilisation de moyens susceptibles de choquer les sentiments religieux » dans la publicité. Compte tenu de ces éléments, je ne vois pas d’où sort ce « droit au blasphème » que vous invoquez.

Le concept d’islamophobie n’existe pas en droit, certes. Seulement si vous croyez que cela vous permet de vous exprimer librement sur une religion, vous vous trompez.

[Mon interlocutrice alors de publier deux extraits, dont le premier est tiré d’un article de Libération, extrait sans mention de date :]

Conscients de cette distorsion entre le droit international et leur droit interne, plusieurs États, sous l’impulsion de l’Organisation de la coopération islamique (OCI), ont tenté d’obtenir au Conseil des droits de l’homme de l’ONU, en 2011, une résolution qui reconnaîtrait l’interdiction de la diffamation religieuse. Cette tentative a échoué. (Libération)

La France n’a nul besoin d’un délit de « diffamation religieuse » puisqu’elle a l’article 33 précité. Cet article est même plus répressif que ce que serait un tel délit, car en diffamation on peut invoquer une « exception de vérité » (exceptio veritatis) tandis que pour une incitation ce n’est pas prévu. Pour l’injure et l’incitation, il ne sert juridiquement à rien de se défendre en disant « Ce que j’ai dit est vrai ». Le juge ne se prononce pas : la loi française protège l’islam, c’est tout ce qu’il sait. Dire que l’islam, par exemple, incite à la haine, même si c’était vrai, n’exclurait pas que cette parole est une incitation. Si un Musulman incite à la haine par ses propos ou ses écrits, il peut être poursuivi et condamné, mais l’islam, à titre de religion, est protégé : dire que l’islam incite à la haine est donc une incitation à la haine envers les Musulmans.

S’il existait un délit de « diffamation religieuse », le prévenu pourrait invoquer la fameuse exception de vérité, et le juge pèserait l’argument. L’article de Libération, du moins l’extrait, fait croire que la France, en refusant ce délit, reste libérale, alors que c’est tout le contraire. La demande de l’OCI concernait des pays où la religion n’est pas une catégorie dans les hate speech laws nationales, et ne visait donc pas la France qui lui donne déjà pleinement satisfaction, et même au-delà. Même en droit de common law, le libel (diffamation) fonctionne de la manière que j’ai indiquée : “truth is defense“. Si la démarche de l’OCI avait abouti, les pays de common law auraient été invités à adopter des lois de diffamation religieuse qui resteraient toujours plus libérales que ce que nous avons chez nous actuellement.

[Les difficultés sous-jacentes à ce qui vient d’être exposé sont sans doute la raison pour laquelle la notion de group libel (diffamation d’un groupe de personnes) n’a, aux États-Unis, après une première jurisprudence de la Cour suprême qui semblait l’admettre (Beauharnais v Illinois, 1952), finalement jamais connu d’autre application. Dans le cas du religious libel proposé par l’OCI, comment un juge pourrait-il prendre sur lui de déterminer avec l’autorité de la chose jugée la vérité de ce qu’est le contenu d’une religion, en particulier d’une religion qu’il ne pratique pas ? Si le juge entrait dans une telle démarche, il faudrait alors parler non de gouvernement mais de tyrannie des juges.]

[Le second article provient de l’Institut Montaigne, think tank de hauts fonctionnaires (extrait non daté) :]

En France, il est possible d’insulter une religion, ses figures et ses symboles, il est en revanche interdit d’insulter les adeptes d’une religion. L’introduction de ces nouveaux délits a entraîné des difficultés d’interprétation qui se sont matérialisées par des décisions de justice parfois douteuses. (Institut Montaigne)

Amusante, cette expression de « difficultés d’interprétation ». Pendant que d’autres pensent, nous nous demandons ce que la loi nous autorise à penser. Qu’est-ce qu’un pays ayant de telles lois peut offrir au monde ? Rien de bon.

*

As public officials we can’t really sue, and just have to live with all the vile untrue things people say about us. (Ilhan Omar)

It is wise of U.S. law to make libel lawsuits hardly winnable for public officials, as an official’s career exposes him or her to public scrutiny as a matter of democratic values. People around the world envy the Americans for their wise jurisprudence.

Please note that in some EU countries public officials don’t have the scruples you here express about suing for libel, and they sue for libel, as national laws not only make the case winnable but also skew the judicial process to the officials’ advantage.

*

Je soumets au #RIC (référendum d’initiative citoyenne) la loi suivante : interdire les tribunes officielles des stades aux élus et politiciens.

Ils gagnent un énorme capital de sympathie en fonction des scores des matchs de sport. Un gain indu qui détourne l’attention de l’exécution de leur mission. #GiletsJaunes

*

Le droit français du racisme anti-Blanc

Je veux bien que le #RacismeAntiBlanc n’existe pas, seulement il y a déjà eu des condamnations au pénal. La loi parle de groupes de personnes à raison de leur origine, race, ethnie, nationalité, religion, handicap, sexe, orientation sexuelle… Elle ne dit pas « à raison de leur race à l’exception de la race blanche ».

Dire, comme l’humoriste australien (d’origine bangladaise) Aamer Rahman, que les Blancs ont une dette envers les races de couleur en raison de l’esclavage et de la colonisation, c’est, en droit français, même si c’est vrai, une incitation à la haine envers un groupe de personnes en raison de leur race. En injure et incitation, “truth is no defense“: le tribunal n’examine pas le reproche sous-jacent à l’injure/incitation, il se borne à constater qu’il y a injure/incitation, et la condamne. Accuser un groupe racial (les Blancs) de crimes (coloniaux) est une incitation à la haine. 🤷‍♂️

J’ai cité l’adage anglo-saxon parce qu’il est court mais en français ça donne ça : l’exceptio veritatis (exception de vérité) peut être invoquée en diffamation mais pas en injure, où la défense peut invoquer une excuse de provocation. Sauf qu’un « groupe de personnes » (abstrait) ne peut provoquer…

En droit français est une minorité protégée tout groupe de personnes « à raison de leur race », ce qui inclut la race blanche (articles 24 et 33 de la loi sur la presse) ; de même tout groupe de personnes « à raison de leur sexe » (mêmes articles), ce qui permettra demain d’exterminer judiciairement le féminisme.

L’expression « à raison de leur sexe » permet de comprendre que parler de minorité protégée n’a rien à voir avec la définition ordinaire de minorité. C’est une définition sui generis. La race blanche majoritaire est une minorité protégée. [Les sexes oscillent autour d’un ratio 50:50, donc des propos ou écrits sur un groupe de personnes à raison de leur sexe visent soit une moitié de la population, soit l’autre moitié ; il ne s’agit pas de minorités numériques.]

Si le droit français était féministe, il dirait que la loi protège de l’injure/incitation à la haine « les femmes », plutôt que « toute personne ou groupe de personnes à raison de leur sexe », ce qui inclut les hommes et les protège d’éventuelles incitations féministes à la haine.

De même, si, pour le droit français, il n’existait pas de racisme anti-Blanc, la loi ne parlerait pas de « personne ou groupe de personnes à raison de leur race », ce qui protège les Blancs au même titre que d’autres de l’injure et de l’incitation à la haine, par des peines aggravées.

Le droit français des « contenus haineux » peut (peut-être en réalité doit) servir à réprimer l’expression des minorités, et il se pourrait que ce soit déjà le cas. Les statistiques raciales officielles n’existant pas en France, on ne sait pas quels groupes raciaux ces lois punissent. Si, par exemple, 30 % des personnes condamnées à ce titre étaient maghrébines ou d’origine maghrébine (8-9 % de la population française), la loi française visant à protéger les minorités réprimerait proportionnellement plus une minorité que la majorité. L’État n’a pas de statistiques.

*

Commet une faute l’employeur qui ne réagit pas lorsque son salarié se fait traiter de « Nain de Fort Boyard » par un client. Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 11 octobre 2018. (Curiosités juridiques)

Puisque l’on ne peut pas se faire justice soi-même, pourquoi prétendre que l’employeur devrait faire justice à son salarié ?

*

En France, la parole est libre de tout contenu.