Tagged: discrimination

Twi24 Vers une société de vigilance paramilitaire

My Twitter Anthology Sep-Oct 2019 FR-EN

*

[Le présent fil est la suite de Race et religion en droit de la presse : kif-kif bourricot sur Twi22, dont la lecture est recommandée pour la compréhension du raisonnement juridique suivant.]

L’article 32 de la loi de 1881, relatif à la diffamation, comporte mention des « groupes de personnes à raison de » (leur race, ethnie, religion, appartenance sexuelle, etc). Ce que demandait l’Organisation de la coopération islamique au Conseil des droits de l’homme de l’ONU (l’interdiction de la diffamation religieuse) est donc déjà là, en France. Très exactement.

Inutile de vous dire que cet article 32 semble n’être jamais utilisé en cas de « groupes de personnes à raison de », et pour cause : 1/ le défendeur aurait des moyens de se défendre (exceptio veritatis, ou exception de vérité, et bonne foi), et 2/ le juge devrait dire ce qu’est la vérité sur tel ou tel des groupes en question (raciaux, religieux…), ceci découlant de l’exceptio veritatis comme moyen de défense.

Vu que, pour les particuliers non rattachables à un groupe selon les propos tenus les concernant, on distingue l’injure et la diffamation, ce qui couvre tous propos offensants pour ces cas, on doit pouvoir ramener, pour les « groupes de personnes à raison de », la provocation à la haine de l’article 24 de la loi de 1881 à la diffamation. Un moyen de défense serait donc de contester systématiquement l’application de l’article 24 et de demander l’application de l’article 32.

[Ajout du  8.11.2019. Tout comme ces tweets visaient à compléter un raisonnement juridique d’où certains éléments importants avaient été omis, le complément mérite à son tour d’être complété. Il n’y a pas là de quoi se désoler, lecteur, car toute situation est susceptible de se voir appliquer une quasi-infinité de dispositions juridiques, et il n’est guère possible de raisonner sur le fondement d’une connaissance exhaustive dans ce domaine. C’est d’ailleurs là ce qui fait un bon avocat : sa perspicacité lui permet d’invoquer pour la défense de son client des dispositions que personne avant lui ne pensait appliquer dans l’affaire. Pour en revenir à notre sujet, il se trouve que la « diffamation raciale », et les autres diffamations de « personnes ou groupes de personnes à raison de », n’est pas une catégorie complètement inhabituelle, malgré les arguments que j’avançai, et que je maintiens, quant à l’étrangeté de ce concept. Car il a été répondu jurisprudentiellement à l’étrangeté, par la création d’une exception, à savoir qu’en cas de diffamation raciale (et autres du même genre) la preuve de la vérité ne peut pas servir de moyen de défense. De sorte que la théorie juridique de la diffamation a été dénaturée. « Malgré le silence du texte sur ce point, il résulte de la jurisprudence de la Chambre criminelle que l’offre de preuve est impossible en matière de diffamation raciale (Crim. 11/07/1972, Bull. n° 236 ; Crim. 16/03/2004, pourvoi n° 03-82.828). Il s’agit là d’une restriction de bon sens, tant on n’[sic]imagine mal un débat portant précisément sur ce que la loi a entendu interdire. » (courdecassation.fr : lien) Je ne trouve pas cette explication satisfaisante : si le débat ne peut porter sur ce que la loi a entendu interdire en interdisant, à l’article 32 de la loi sur le droit de la presse, la diffamation raciale, le juge avoue qu’il ne sait pas ce que la loi a entendu interdire. Mais l’offre de preuve est impossible en la matière parce que le juge ne souhaite pas dire ce qu’est la vérité d’une race. Il condamne donc des propos diffamatoires sans chercher, au mépris de la théorie juridique de la diffamation, à établir la vérité. Dès lors, peuvent être condamnés pour diffamatoires des propos qu’ils soient vrais ou faux, et c’est une régression de la liberté d’expression. Reste que la théorie de la diffamation comporte un autre moyen formel de défense, la bonne foi, qui rend toujours l’article 32 préférable, pour la partie défenderesse, à l’article 24 relatif à la provocation à la haine, à moins qu’une exception existe aussi sur ce point, auquel cas je ne manquerai pas de compléter ce complément de complément.]

*

A Florida library once only allowed teens with parental permission to check out The Autobiography of Malcolm X, because of its ‘anti-white racism.’ (ACLU)

If the librarians had the right to act as they did (for instance because it was a privately run library and the private company had as such a First Amendment right to limit speech), the fact that they changed their minds about the autobiography of Malcolm X does not mean they don’t have other books restricted in the same fashion. What gain is this for civil liberties if a librarian has the right to implement such policies and only changes her mind about this or that book, leaving the status of all other restricted books in her library unchanged? Once, that librarian in Florida limited access to The Autobiography but then she saw the light and decided to grant her customers full access to the book. At the same time another librarian in Georgia decided to limit access to a collection of speeches by Malcom because it is his right…

*

Des twittos ayant l’air informé disent que la couverture médiatique de l’incendie de Lubrizol n’est pas à la hauteur, que les médias en parlent peu. Peut-être parce que les journalistes ne veulent pas se rendre sur place ?

Le bruit de fond sur ma TL [timeline] c’est qu’on ne parle que de Chirac et pas (ou trop peu) de Lubrizol. Par exemple, ce tweet de Mediapart : « Jacques Chirac : bientôt la canonisation ? Dans ce moment d’ahurissement national, reste-t-il une place pour l’esprit critique et un peu de temps pour parler d’autre chose, comme par exemple du gigantesque incendie de l’usine Lubrizol à Rouen ? »

Nan mais posez-vous la question honnêtement et en toute franchise : Vous seriez journaliste, vous iriez traîner du côté d’une usine Seveso qui vient d’exploser ?

ii

Certains pompiers intervenus sur l’incendie de Lubrizol viennent de recevoir leurs analyses biologiques. Et les résultats ne sont pas bons. (Le Monde)

1/ Vérifier l’état de santé des pompiers avant l’intervention sur Lubrizol. (« Les pompiers étaient peut-être malades avant l’incendie de l’usine » : ça, c’est fait) 2/ Montrer que ce sont des troubles psychosomatiques provoqués par la lecture de fake news sur Twitter. 3/ Vous savez, il y a beaucoup d’escroqueries à la classification Seveso, pour obtenir des aides publiques. Nos services ont des éléments pour dire que Lubrizol n’aurait jamais dû être classée Seveso et que donc les pompiers sont malades dans leur tête.

Blague à part, un site classé Seveso présente un risque (la directive européenne parle de « substances dangereuses »). Comment se fait-il qu’on envoie des pompiers sur un site Seveso comme si c’était chez la mère Michel qui a perdu son chat ? [C’est bien ce qui s’est passé : des pompiers intervenus sur le site ont raconté n’avoir reçu aucun équipement spécial pour cette intervention.]

*

Je ne comprends pas pourquoi une plainte pour diffamation avec constitution de partie civile entraîne automatiquement une mise en examen. Je croyais que le droit de la presse tenait à une certaine idée de la liberté d’expression…

Le principe de la mise en examen, c’est normalement « qu’il existe à l’égard de la personne mise en cause des indices graves ou concordants de sa probable implication ». Or, en diffamation (qui relève du droit de la presse), elle est automatique !

Cette procédure de mise en examen automatique, totalement exorbitante, donne nécessairement à penser à la personne moyennement informée, qui ne connaît que le principe général venant d’être rappelé, que la diffamation est avérée dès qu’il entend parler d’une affaire de diffamation.

ii

Les plaintes pour diffamation comme « procédures bâillons » sont le sujet d’un rapport Mazeaud de 2017, qui préconisait de créer un délit d’entrave à la liberté d’expression pour mettre fin à ces abus de procédure. Pourquoi le législateur n’a-t-il rien fait ?

« Celui qui agit en justice pour entraver la liberté d’expression peut être condamné à une amende civile d’un maximum de 15.000 euros, sans préjudice des dommages et intérêts qui seraient réclamés. » Voilà ce que proposait le rapport, à juste titre. Cela devrait être déjà dans la loi.

*

Hong Kong Mask Ban

Hours after Carrie Lam announced an anti-mask law to take effect tomorrow, masked protesters gather in Central (Aaron Mc Nicholas, reporter for Bloomberg)

The way toward full normalization of Hong Kong in the People’s Republic of China (2047 end of One Country Two Systems) goes through French-like anti-mask law. See Diagram: 😷🇭🇰➡️🇫🇷➡️🇨🇳✅

ii

« Avec cette loi les journalistes ne pourront plus suivre la police car il ne leur sera pas permis de porter des masques à gaz dans des manifestations où la police se sert de gaz lacrymogène. La police pourra donc commettre davantage de violences policières. » (Ma traduction d’un tweet en anglais très pertinent d’une certaine Kate)

Heureusement, nous, on est en France ! #LoiAnticasseurs

iii

France is the true model for Carrie Lam as I guess we are the only country in the world to have not one but two antimask laws: 1/ the general 2010 law prohibiting masks on the public space; & 2/ the special 2019 law prohibiting masks in demonstrations.

Generally speaking, demonstrations take place on the public space… 🙄 The April 2019 bill was thus already included in the 2010 general law; apparently the French legislator felt an overwhelming urge to express a thirst of repression. They wanted to make it a much severer offense to wear a mask in demonstrations than otherwise on the public space (go figure). So we have these two laws and today in a demonstration in France 😷 = 1 year prison & 15.000€ fine.

iv

Le dernier gouverneur de Hong Kong Chris Patten dit que Carrie Lam « doit être cinglée » (must be crazy) de faire promulguer une « loi de dissimulation du visage dans l’espace public » qu’on peut aussi appeler loi anticasseurs (to make such decisions as the antimask law).

Français, ne l’écoutez pas : nos dirigeants à nous ne sont pas cinglés !

v

Carrie Lam counters Chris Patten: if this happens in your country, what actions would you take? (CGTN)

En réponse à Chris Patten, Carrie Lam ne prend même pas la peine de rappeler la loi anticasseurs française d’avril 2019. Elle parle à des pays civilisés, où parler de la France ferait tache.

Carrie Lam sait que la France n’est pas le pays des droits de l’homme mais le cabinet du Dr Frankenstein des droits de l’homme, le pays de la Terreur, de Napoléon, de Gaulle Deux, de l’islamophobie médiatique, de l’islamophobie d’État…

vi

Today in Paris. We stand with Uighurs. We stand with Hong Kong. Hong Kong Protests happen in France too. (@AnneChaAsia) [With picture showing masked protestors.]

These peaceful demonstrators are liable to prosecution under the Article 6 of April 2019 #Anticasseurs Law for concealing their faces in a demonstration. They incur one year imprisonment and 15.000 euros fine.

The #anticasseurs bill applies to demonstrations where violences occur or are susceptible to occur*, so a prosecuted person may argue, if violences did not occur, that violences weren’t susceptible to occur. He must only hope the judge won’t ask him to prove it, for who can tell beforehand that violences are susceptible to occur or not?

*(Likely to occur would be, I feel, an inadequate translation of the French ‘susceptibles de se produire.’ Events ‘susceptibles de se produire’ do not necessarily have to be likely, it is only that no condition existed that would have made their occuring impossible.)

If it turns out violences weren’t susceptible to occur in the demonstration, then the prosecuted demonstrator will only be fined a few hundred euros for concealing his or her face on the public space (2010 bill).

*

Non, le travail n’est pas pénible. La preuve, c’est que les gens travaillent pour des cacahouètes.

*

Est justifiée l’hospitalisation sous contrainte de celle qui soutient qu’elle a vu le diable et qu’elle discute régulièrement avec sa cousine et sa mère qui sont pourtant décédées. Cour d’appel de Versailles, 13 septembre 2013 (Curiosités juridiques)

Cette personne était-elle dangereuse ?

ii

Le feng shui est une sagesse millénaire chinoise liée à la philosophie du Tao et qui rend notamment service en architecture et design. Selon cette sagesse, une arête de mur rectiligne est une « flèche empoisonnée » (cela n’existe pas dans nature). Construire un immeuble en plaçant un « flèche » face aux bureaux de ses concurrents peut être une manière d’empoisonner la concurrence. La communauté franco-chinoise est dépourvue de moyens juridiques de défense contre les attaques feng shui, et ce à cause d’un certain état d’esprit des juges illustré par l’exemple ci-dessus.

[Tweets que j’accompagne d’une vidéo de Business Insider, Why Hong Kong Skyscrapers Have Holes?, où l’on apprend que : « These holes are called dragon gates. They allow dragons to fly from the mountains to the water. This is all according to feng shui, a Chinese system for positioning buildings and objects in a way that agrees with spiritual forces &c »]

*

Des deux conseils pour réussir matériellement dans la vie, « Nettoie bien ton four » (feng shui) et « Lèche les bottes aux puissants », l’un est plus rationnel que l’autre. C’est aussi le plus méprisable des deux.

*

Le double bind comme solution simple

Passport BP : un parcours de soins innovant dédié aux personnes avec troubles bipolaires. (Lien vers le site de la société prestataire)

« la solution SimpLe, un outil digital de psychoéducation » : Je croyais que ceux qui écrivent en alternant majuscules et minuscules étaient…

En marketing, “la solution SimpLe” ressemble à du camel case, comme MasterCard, LaserJet… Seulement cela donne Simp+Le, et c’est donc incompréhensible. En psychologie, cela relève de la graphopathologie.

Vu la sophistication transcendante de “la solution SimpLe”, et vu que ce nom prétend refléter le contenu de la solution, c’est-à-dire une solution simple, et vu la situation de dépendance du patient, ça ressemble assez selon moi à du double bind à la Palo Alto. (Le patient est implicitement sommé par une institution médicale dont il dépend de trouver simple ce qui ne l’est pas.)

*

Une #ConventionCitoyenne est une mascarade dont les membres ne sont pas couverts par les immunités parlementaires qui rendraient leur parole libre vis-à-vis des lobbies qu’ils voudraient dénoncer.

*

PKK, terrorisme et apologie

Un film sur les combattantes du PKK kurde [Sœurs d’armes], c’est touchant, même si le PKK est sur la liste des organisations terroristes de l’Union européenne, si la Cour européenne des droits de l’homme donne raison à la Turquie quand elle condamne les médias turcs qui donnent la parole aux représentants du PKK, et si la Cour donne aussi raison à l’Allemagne quand elle condamne à une lourde amende le fait de faire circuler une pétition pour sortir le PKK de la liste des organisations terroristes de l’UE. À part ça, tout le monde est avec le PKK contre Daech…

Selon plusieurs sources, les YPG qui sont le sujet du film sont la branche syrienne du PKK : « These groups formed in 2003 as a Syrian offshoot of the PKK movement. » (Quora) Le film est donc, au sens de la loi française, une apologie du terrorisme puisque le PKK est sur liste des organisations terroristes de l’UE. Le lien organique YPG-PKK n’est peut-être pas universellement admis (par exemple, cela n’apparaît pas sur Wkpd, même si l’on y trouve mention des opérations menées par les deux ensemble contre Daech). Mais si l’on demande leur avis à nos amis du Conseil de l’Europe, les Turcs, il n’y a pas photo : c’est « YPG/PKK ».

Selon certains, le film porterait bien sur le PKK en tant que tel : « Peshmergas et combattants du PKK sont montrés combattant côte à côte contre les djihadistes. » (Communiqué du CCFR, Collectif des combattantes et combattants francophones du Rojava)

Je rappelle que l’apologie de terrorisme est un délit grave puisqu’il a même été retiré du « droit de la presse » pour être versé au droit pénal commun. Passer du droit de la presse au droit pénal commun, ça veut dire que le procureur peut ordonner une perquisition chez Caroline, faire défoncer sa porte si elle tarde à ouvrir, la mettre préventivement au mitard, etc. Tout ça pour un film, un article, un tweet…

Est de l’apologie de terrorisme « toute action de communication présentant sous un jour favorable des actes terroristes ou ceux qui les ont commis ». Caroline sur Europe 1 : « J’avais besoin d’être à côté, au milieu de ces combattantes, de voir leur courage, leur énergie pour gagner cette guerre. »

ii

La Cour EDH donne raison à la Turquie : arrêt Gürbüz & Bayar c/ Turquie du 23 juillet 2019. « Poursuites pénales contre les dirigeants d’un journal pour avoir publié des déclarations d’un chef d’organisation terroriste [à savoir le PKK] contenant la menace implicite d’une reprise des violences : non-violation. » [Ces poursuites pénales ne sont pas une violation de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, selon la Cour.]

De même, dans Aydin c/ Allemagne (27 janvier 2011), la Cour EDH rejette la requête d’Aysel Aydin, condamnée en Allemagne à 1.200 euros d’amende pour avoir lancé une pétition réclamant le retrait du PKK de la liste des organisations terroristes établie par l’Allemagne et l’UE. (Wkpd français : page PKK)

iii

Au moment où Trump annonce un retrait de Syrie, il rappelle que les U.S. ont financé et équipé les Kurdes, dont la principale organisation, le PKK (dont les YPG de Caroline seraient la branche syrienne), est sur leur propre liste d’organisations terroristes, comme sur celle de l’UE.

La multiplication des organisations (écrans) kurdes résulte forcément (en partie) de la nécessité de camoufler l’implication du PKK compromis par son inscription sur les listes d’organisations terroristes des US et l’UE. Quand les US ont financé les Kurdes contre Daech, ils ne pouvaient pas ouvertement financer une organisation inscrite sur leur liste terroriste. Dans ce genre de situation, on passe par des « sociétés écrans », créées pour l’occasion ou mises à contribution comme intermédiaires.

Rétrospectivement, il est clair que des États qui laissaient le PKK sur leurs listes d’organisations terroristes ne pouvaient aider sans arrières-pensées les YPG kurdes de Syrie liés au PKK, et qu’ils entendaient les livrer aux Turcs une fois le ménage fait contre Daech.

iv

American Defense Secretary Ashton Carter confirms [before the US Senate] “substantial ties” between the PYD/YPG and PKK. (elif) [with a video excerpt from the hearing]

I can’t understand that when the American Defense Secretary acknowledges 1/the link between the YPG and the PKK & 2/the terrorist organization status of the PKK according not only to Turkey but also to the US, the question should be “Is Turkey okay with the US arming the YPG?” [a question from Senator Graham] and not “Is the US okay with the US arming the YPG?”

To the question “Is Turkey okay with the US arming the YPG/PKK?” the answer is obvious as one can assume consistency. But to the question “Is the US okay with the US helping the YPG/PKK?” the answer is problematic as the question evidences the lack of consistency of the US.

When the US armed and otherwise helped the YPG, an organization with “substantial links” to the PKK which is on the US terror list, thus arming an organization it declares its duty to combat, the US government committed mischief toward US citizens, as the latter are liable to courts of law for supporting the PKK. When a country declares an organization ‘terrorist,’ it combats it even against its own citizens (those who would support the organization), so when that country in fact arms that organization, this means it represses its own citizenry unconstitutionally (for no reason). The US government nor any other government have a constitutional right to arm an organization at the same time that it, by calling that organization ‘terrorist’ and having it placed on a terror list, suppresses the right of the people to show support to that organization.

v

Arming Kurds affiliated to the PKK, an organization on the US terror list, was mischief against US citizens, for the war against terror was then waged not against the organization itself but against US citizens, by suppressing the freedom of speech of those who would support the organization, and other liberties such as the freedom to spend one’s money as one sees fit (donations to the PKK would be liable to prosecution as far as US citizens were concerned while their government was arming the PKK via the Syrian YPG).

[To be sure, I do not know the exact consequences, as far as civil liberties in the US are concerned, of having an organization placed on an US official terror list. The First Amendment might still protect the rights of US citizens to express verbal support for that organization –this has to be checked– but it is safe to assume that this listing must have some consequences on civil liberties. In France the consequences are drastic, and there is at least one French representative who publicly acknowledges the link between the YPG and the PKK: ‘’Le PKK est lié d’une manière ou d’une autre aux combattants du Rojava. Ce n’est pas tout à fait la même chose mais il y a des liens.’’ (Éric Coquerel) He then asks the removal of the PKK from the EU terror list. (As we have seen that an EU citizen can be fined for asking the very same thing, I assume he deems his utterance protected by his immunities as a representative.) As the PKK is on the EU terror list, EU citizens can be prosecuted for supporting a terrorist organization when they support an organization that is ‘our ally’ (according to representative Coquerel’s words) in the war against Daesh.]

*

Staffing Policy & Speech Police

REMINDER: One of the amicus briefs filed in our opponents’ favor literally stated that any decision in favor of not letting employers fire people for being LGBTQ “will promote sexual anarchy and gender tyranny.” (ACLU)

A private business has no discretionary power over its staffing policy (Title VII). So why is a private organization allowed to deny service to a person of color, as stated in the precedent Moose Lodge No. 107 v. Irvis (1972) [“The Court held that the Moose Lodge’s refusal to serve food to Irvis because he was black did not violate the 14th Amendment. The Court found the Moose Lodge ‘a private social club in a private building,’ thus not subject to the Equal Protection Clause.”]? And why has a private organization such as Facebook the right to limit free speech? If a private organization has no discretionary power over its staffing policy, I see no justification for allowing a private organization to limit or suppress free speech.

Limiting private organizations’ discretionary powers on staffing sends the signal that the rights of minorities are superior not only to the values of free enterprise but also to the values of First Amendment, when private organizations keep their power to limit free speech even though they have lost discretionary policing of their own staffing.

The standard remark that customers that object to a business’ staffing or other policy are free to stop patronizing that business, seems more consistent with democratic values than the idea of ruling the staffing of private business by law.

In the US a private organization is free to limit or suppress free speech, thus the government only has to tell X or Y what speech they want to suppress (e.g. for the sake of national security) in order to fully circumvent the First Amendment. Besides, private organizations don’t decide freely about their own staffing.

Forcing private employers’ choice by law borders on lunacy. Employers’ power is de facto discretionary. If they want to fire a person, the law tells them they cannot base this on discrimination, so they’ll have to find another motive, and anything goes. On the other hand minority employees are entitled to contest juridictionally any job termination as discriminatory, which makes these employees objectively toxic to the employer. At the same time it will entrench them in the job market more securely than other employees; an employer facing redundancy decisions will favor firing non-minority over minority employees because of the discrimination suit he or she would face as a result of firing a person who belongs to a minority protected by Title VII.

ii

Private organizations can refuse to serve food to black men (Moose Lodge No. 107 v. Irvis) but, as employers, they cannot discriminate against blacks. Do you know why? Because a person can’t prove he has been discriminated against on account of his race in most cases. When you refuse service, it is plain whether you refuse service to some categories, and based on what characteristics. When you fire people, you can advance any (legal) justification: It’s the redundant employee’s word against yours.

iii

The right to free speech is the right to not be silenced by the government. Facebook is not the government. (The Hylian Apologist)

Yes, this is First Amendment law according not to the letter of the Amendment but to precedent. My point was that I thought this interpretation of free speech by precedent was because of free enterprise but as title VII dictates their employment policies to entrepreneurs I must be wrong, it’s got to be something else, like the US government not wanting free speech on the Web.

Why would a country with a Title VII claim it defends free enterprise re speech police but not re employment policy, if not because it is so easy for the government to suppress free speech via pressuring a couple of oligopolistic business owners of internet plaforms?

Because “the government” is not using Facebook to silence anyone. Facebook is abiding by their AUP [Acceptable Use Policy]. And when employment policy appears to violate the law, we discuss it to gain clarity. (Ibid.)

Your naïveté leaves me speechless. You simply cannot dismiss the possibility that the government may pressure business groups. Governments have many ways. With your naïveté the Founding Fathers would have never written a Constitution.

I made no allegation and only stated the obvious fact that the essence of constitutional thinking is to never rule out the possibility of governmental mischief. You made the allegation that there is no pressure on Facebook: The onus of the proof is on you.

*

Vers une société de vigilance paramilitaire

« Vers une société de vigilance » : Cela veut dire que le port d’arme va être étendu en France comme aux États-Unis ? “Vigilante: A person or a member of a group that decides to force obedience to the law without official authority.”

Vers une société de vigilance paramilitaire : « Article unique : Le port d’armes est légal pour tout citoyen dès 15 ans. »

Je ne vais quand même pas dénoncer mon voisin islamiste (capable du pire) sans armes pour me défendre contre ses représailles, non ? Où dois-je déposer les statuts de ma milice ?

Quand des vigilants se seront fait égorger par les amis de leurs voisins islamistes dénoncés par civisme et patriotisme pour une société de vigilance, tout ça parce qu’on aura oublié d’armer des milices citoyennes, ne dites pas que je ne vous aurai pas prévenus.

Il est dit, dans le discours présidentiel sur la société de vigilance, que les services de l’État ne peuvent faire face à eux seuls à cette vigilance nécessaire. Mais le citoyen qu’on veut ainsi recruter informellement n’est pas armé, contrairement aux services de l’État. On veut donc mobiliser des citoyens non armés face à ce qu’on appelle une « hydre islamiste » ! Mais si c’est une hydre, s’il s’agit de « déviations dangereuses », les citoyens qui agiraient par vigilance se mettraient forcément en danger sans moyens de défense ! Il n’y a donc pas à tergiverser : devant la carence des services et de l’administration reconnue au plus haut niveau de l’État (dans le discours sur la société de vigilance), la seule solution face à une hydre islamiste, c’est la formation de milices armées citoyennes. Le nier serait d’une extrême inconséquence.

*

World Day Against the Death Penalty

The death penalty is racist, arbitrary, and error-prone. It normalizes the extreme sentences that are at the core of our incarceration crisis. On World Day Against the Death Penalty, join us to learn why it’s time for the US to abolish it once and for all. (ACLU, Oct 10, 2019)

Death sentences show a centennial rising tendency in the US (enclosed, p.1, document from the Bureau of Justice Statistics 1953-2010). From extremely low figures in the fifties it went to a peak in 2000 and then decreased but very slowly comparing with the ascending slope of 1975-2000. Link

We will probably agree that such a slope is steeper than that of US demographics, so if it is true that death penalty is ‘racist,’ then the figures show that, contrary to expectations, the racism of American society has been increasing.

ii

‘’It’s time for the US to abolish it once and for all.’’ “Once and for all” means the US has already progressed in the direction of abolishing the death penalty, but in fact it has gone in the opposite direction.

iii

36 US states and the federal government impose capital punishment for some crimes. That’s more than two-thirds of US legislatures (72.5%). [About three fourths.]

*

Quand un élu local RN demande qu’une accompagnatrice scolaire retire son voile islamique ou quitte l’assemblée régionale, il ne faut pas oublier la polémique persistante sur le hijab et les accompagnatrices scolaires qui émane du plus haut niveau du ministère de l’éducation nationale, c’est-à-dire du ministre. C’est parce que le ministre LREM a de façon répétée exprimé son rejet du voile pour les accompagnatrices scolaires que cet élu local s’est senti légitime à faire cet esclandre, car il a une couverture. Je vois que des personnalités médiatiques attaquent durement cet élu local RN, mais le ministre LREM qui a de façon répétée exprimé son opposition au port du voile par les accompagnatrices scolaires, est épargné par leurs flèches. Comme s’ils avaient peur d’un ministre…

ii

L’historique du sujet « hijab et accompagnatrices scolaires » est retracé dans un document en ligne de la direction des services départementaux de l’éducation nationale des Alpes-Maritimes. Lien

Les Républicains [opposition de centre-droit] ont fait adopter en 2019, dans la loi relative à l’éducation, un amendement l’interdisant, amendement finalement rejeté au stade ultime de la discussion parlementaire, en commission mixte paritaire.

Le député RN en question, Julien Odoul, peut donc se réclamer des prises de position du ministre mais aussi de l’amendement 2019 de l’opposition de centre-droit (c’est-à-dire des positions de cette dernière), mais encore d’une circulaire Chatel de 2004 : « neutralité pour les parents d’élèves participant aux sorties scolaires (pas de voile) » [c’est ainsi que le document cité résume cette circulaire].

Le Conseil d’État a affirmé en 2013 que les accompagnatrices pouvaient porter le voile mais le ministre Peillon, socialiste, indiqua alors aussitôt que la circulaire Chatel continuait de s’appliquer ! Concrètement, les directeurs d’école peuvent refuser les accompagnatrices voilées si ça leur chante. Compte tenu que les directeurs ont ainsi la plus large appréciation pour refuser les accompagnatrices voilées et que le ministre (leur autorité hiérarchique) a indiqué qu’il était pour ce refus, les directeurs connaissent les desiderata de leur hiérarchie, dont leur carrière dépend.

iii

Non c’est faux. L’étude de 2013 du Conseil d’État fait jurisprudence ! Depuis ce texte tous les tribunaux administratifs ont suivi l’avis du Conseil d’État. En 2015 le tribunal administratif de Nice avait annulé la décision d’une école primaire d’interdire à une mère voilée d’accompagner des élèves lors d’une sortie scolaire. Vous comparez le ministre de l’éducation nationale avec un élu RN [qui] a commis un délit pénal ! Le ministre de l’éducation nationale n’a jamais discriminé et humilié une femme devant des enfants de CM2 ! (ESBN)

J’ai cité ma source [elle indique en effet la décision du tribunal administratif de Nice mais ne dit pas que tous les tribunaux administratifs ont suivi l’avis du Conseil d’État ; l’affaire devant le TA de Nice est donc peut-être la seule à pouvoir être invoquée en l’espèce, et ce serait alors ce TA seul que le twittos qui me répond appellerait « tous les tribunaux administratifs »]. Je peux également citer le ministre. « … a fustigé mardi 24 septembre une affiche de campagne de la FCPE qui défend le droit de mères voilées de faire des sorties scolaires, qu’il a qualifiée d’erreur regrettable. » (Le Nouvel Observateur, article du 24 septembre 2019) Et au Sénat, en réponse à une question d’actualité le 20 avril 2018: « Le Conseil d’État précise qu’un chef d’établissement peut recommander aux mères de ne pas porter le voile dans les sorties scolaires. C’est ce que je recommande aux chefs d’établissement de recommander aux mamans accompagnatrices. »

Et je n’ai pas « comparé » l’élu RN avec le ministre. J’ai dit que Julien Odoul tirait en quelque sorte les conclusions de la philosophie portée publiquement par le ministre. Si ce qu’il a fait est un délit, c’est à la justice de le dire (en sachant que la Cour EDH reconnaît une immunité assez large aux élus dans les débats des assemblées locales, sur l’exemple des parlementaires, et ça se comprend, dans le cadre de la décentralisation).

Il est vrai que, dans la discussion de la loi sur l’éducation, le ministre n’a pas demandé à sa majorité de voter l’amendement LR qui semble correspondre à sa pensée maintes fois exprimée. Peut-être est-ce par tactique politicienne, c’est-à-dire pour ne pas laisser l’opposition se « glorifier » d’une mesure qu’il semble, par ses prises de position répétées, approuver ?

*

Le voile n’est pas souhaitable dans notre société. (Ministre de l’éducation nationale)

Si je suis commerçant et que j’affiche ces mots sur la devanture de mon magasin, d’un côté c’est dire « Femmes voilées passez votre chemin » (Christians Only), d’un autre côté ce sont des paroles de ministre… Gros dilemme.

« Le voile n’est pas souhaitable mais pas interdit parce que ce gouvernement (dont je ne suis que le porte-parole dans le domaine de mes attributions) n’arrive pas à se décider : il a trop peur des conséquences de ses actes. » 🤷‍♂️

Si, tout en n’étant pas souhaitable, le voile n’est pas interdit, quel est l’intérêt de dire et répéter que le voile n’est pas souhaitable ? Les opinions personnelles d’un ministre n’ont aucun intérêt pour la collectivité : c’est la politique qu’il défend activement qui nous intéresse, c’est-à-dire ses actes.

Puisque le voile n’est pas interdit par le gouvernement, un ministre n’a qu’une chose à dire : c’est pourquoi le voile n’est pas interdit par le gouvernement, et non pourquoi le voile n’est pas souhaitable selon ce ministre.

Même si c’est le gouvernement qui pense que le voile n’est pas souhaitable, aucun ministre, puisque le gouvernement n’interdit pas le voile, n’a à dire pourquoi le voile n’est pas souhaitable, car un ministre doit expliquer la politique du gouvernement et pas la non-politique du gouvernement.

Ce gouvernement a une politique vis-à-vis du voile, et c’est que le voile n’est pas interdit (accompagnatrices…). Que le voile ne soit pas souhaitable n’est donc pas une politique du gouvernement. Un ministre qui ne parle pas de la politique du gouvernement, n’est pas dans ses attributions.

Si le gouvernement pense collectivement comme le ministre que le voile n’est pas souhaitable, mais ne l’interdit pas, alors ce qu’il faut qu’il explique ce n’est pas pourquoi le voile n’est pas souhaitable mais pourquoi son interdiction est encore moins souhaitable.

*

Les belles-lettres forment un bel esprit – ce que Kant appelle un singe.

(Kant actually speaks of literati who study modern literature and not of those who study humanities from the Greeks. He calls the latter humanists and the former ‘apes of the humanists.’)

Tabagie de singes par David Teniers (1610-1690), Musée de Chartres

*

The independence of Catalonia would have consequences for France as there are historical parts of Catalonia and native speakers of Catalan on French territory. It would have consequences for EU as well, as nobody knows if independence would not lead to #Cataxit. Indeed, if Catalonia is no longer part of Spain but remains part of EU, Catalans may find out the rules are the same and nothing has changed, for Spain is part of EU which is a supranational set of binding rules. So I see no prospect of major change in independence without a Cataxit. As this certainly is the reasoning that is made also by EU authorities, Catalan independentists must be in their cross-hairs, and the harsh judicial sentences that were pronounced against their leaders are as much the result of European policy as that of Spanish law.

Catalans are part of EU as part of Spain. If an independant Catalonia is also part of EU, Catalan independence is only formal as the new country will abide by the same set of binding rules of EU origin. (There’s no veto for small countries in the EU legislative process.) If, on the other hand, the EU accepts the membership of independent Catalonia, that could imply an #Spaxit: Would Spain want to remain in the EU beside Catalonia, the independence of which it had opposed?

If you slap a man in the face, his wallet will be telling him he’d better not react but the likelihood is he will. The economy is largely irrelevant in the issue (and more irrelevant in general than people assume). If the reason why Catalonia wants to leave Spain is really the current economic transfers from Catalonia to other parts of Spain, transfers will still occur inside the EU, independence will not change that.

*

Doigt d’honneur à des policiers : amende de 300 euros requise contre le journaliste Gaspard Glanz. (Le Monde)

La vraie amende, ce n’est pas 300 euros mais les frais d’avocat. Car pour ce doigt d’honneur il y a peut-être écrit 10.000 euros dans le code (je ne l’ai pas sous les yeux), donc forcément tu payes un avocat (mettons un forfait à 2.000 euros) : 2.300 euros pour un doigt d’honneur, c’est bien la France.

*

Qu’on laisse tranquilles les femmes qui souhaitent porter un foulard ! La loi de 1905 assure la liberté de croire ou de ne pas croire et la neutralité de l’État. (Manon Aubry, députée européenne France Insoumise)

Il y a aussi la polémique sur les prénoms qui, comme ils ont un sens dans la religion musulmane, sont donnés à leurs enfants par les parents musulmans. Certains disent que cela montre leur volonté de ne pas s’intégrer à la société française : un raisonnement au mépris de la laïcité. Si un Musulman veut donner à ses enfants des prénoms qui ont un sens en islam, plutôt que des prénoms du calendrier, c’est son droit dans une république laïque.

Les mêmes qui dénoncent le voile dénoncent les prénoms qui ne sont pas dans le calendrier de la Poste. Après l’interdiction du voile viendra l’obligation de s’appeler Alphonse (1er août), Fulbert (10 avril), Pélagie (8 octobre), Urbain (19 décembre), Melaine (6 janvier)…

Cette attaque sur les prénoms musulmans, venant de quelqu’un qui par exemple s’appelle Jean, du nom d’un apôtre de son propre culte, devient dans ce cas parfaitement intolérable.

*

Fiat Lux

Ce n’est pas parce que Dieu a créé la lumière qu’il ne voit pas dans le noir.

Head of UK Diplomatic Service goes to Amritsar Golden ‘Mosque’ (TW-antho 12)

Tweet anthology March-May 18 English/Français

Scientific Papers on Subliminality (a selection)

“subliminal stimuli—because they are outside a human’s ability to perceive them—can have no effect on humans” (W. James Potter, Media Literacy, 2013)

vs

“Mere exposure enhances positive evaluation, independent of stimulus recognition” A replication study in Japan and the U.S. by Keiko Ishii 2005

“Subliminally activating the concept of trust (vs. distrust) leads participants to judge a series of strangers as more (vs. less) trustworthy.” (Posten, Ockenfels & Mussweiler, Journal of Economic Psychology 2013)

“subliminally presented hint stimuli cause better solution performance and greater relaxation of constraints when actually solving the problem later” (Miyata, Otagiri, Suzuki)

“increasing perceptual fluency during mere exposure modulates autonomic nervous responses, such as pupil diameter, and eventually leads to preference.” (Pupil Response and the Subliminal Mere Exposure Effect [SMEE], Yoshimoto et al. 2014)

“negative emotion induced by unconscious stimuli (subliminal fear priming) enhances rejection of unfair offers” in the ultimatum game (Takagishi et al. 2016)

Subliminal Mere Exposure Effect & Preferences: “massed exposure has an instantaneous effect on likability, whereas accumulative exposure has a long-term persistence effect” (Japanese Journal of Psychology 2011)

“The results provide the first evidence for subliminal emotion-specific cognitive effects. They show that cognitive functions such as appraisals can be affected by subliminal emotional stimuli of the same valence.” (Zixu Yang & Eddie Wong 2016)

“Participants were instructed to rate how much they like images after being subliminally exposed to masked lexical prime words that exhibit positive, negative, & neutral connotations … The consistent results confirmed the overall priming effect on participants’ explicit ratings.” (Dhanya M. Mohan et al. 2016)

“The processes which allow novel information to shape subsequent decisions are generally thought to depend on consciousness … However, growing evidence indicates that the human unconscious can perform various high-level cognitive functions that might allow decision processes to benefit from subliminal messages (Ruch et al., Subliminal messages exert long-term effects on decision-making, Neuroscience of Consciousness, 2016)

“Two recent studies have found that subliminal visual cues can improve athletic performance, as well as, physical functioning in older individuals” (Subliminal cues impact motivation, endurance, and longevity, C. Bergland, Psychology Today 2014)

*

You vote for politicians but they don’t do what you want, they do what media wants and you don’t vote for media.

*

To United Black Books: I’ll buy any book by late President Idi Amin Dada, for instance his Middle East Crisis (1974). Your price will be mine.

*

Please take a look at this tweet (pic) by Afro-American Eric and the number of likes and retweets. I followed him. After this tweet he said he was shadowbanned, and it was true, then his account was shut down.

*

I would like to be sure freemasons do not use the state apparatus to oppose peaceful conversions to islam, because that would be a violation of the tenets of the secular state. That people convert to islam, in prison or elsewhere, is none of the secular state’s business.

Any opposition of the secular state to peaceful conversions to islam is illegal.

*

Mark Anthony Conditt, Austin Bomber, explained on Reddit how he made his bombs, and that his favorite authors are John Grisham and Tom Clancy: his inspiration for Austin bombings? Why not? Also, Conditt was reading the Bible when he went on rampage.

If you can bring legal charges against a Muslim cleric or intellectual for inciting terrorism, then be consistent and bring charges against novelists admired by Mark Conditt, like John Grisham, so a judge or jury can examine their writings carefully.

*

Books in the public domain won’t be what their authors made them any longer. For example, Austrian youth novel Hatshi Bratschis Luftballon by F.K. Ginzkey: “Dort gelangt er auf eine Insel, wo „Menschenfresser“ (bzw. in neueren Ausgaben Affen)…” “…alle Hinweise auf Türken in der Ausgabe von 1968 ersetzt.” wkpd (In a recent edition, instead of colored cannibals the character now meets apes, and all references to Turks have been removed.)

You have no right to rewrite the books of your culture. You’ve no right to rewrite a book and leave the author’s name on the cover. You’ve no right to make believe your writers and intellectuals were nice people when they were not.

*

Terrorism alarm in Rome. Authorities are looking for Mathlouthi Atef, a 42-year-old Tunisian national who might be willing to carry out an attack. The manhunt was launched after the Italian embassy in Tunisi received an anonymous letter. (ISPI Terrorism, March 25)

Ridiculous. Now they launch manhunt on receiving anonymous letters and even advertise it. Can they get any lower? [Read further for more remarks on anonymous denunciations.]

*

YouTube removes all sorts of contents and people from its platform, even content that is protected by the American Constitution. That makes of YouTube an illegal organization.

*

Un problème avec Twitter : tous les détritus à étiquette bleue y vont de leur larme de crocodile, pour des RT, quand un gendarme se fait tuer par un djihadiste, et du coup au hashtag #ArnaudBeltrame, zéro analyse, on est obligé de demander ce qui s’est passé à ceux qui regardent la télé. 😦

*

Stéphane Poussier, du parti Les Insoumis, condamné à un an de prison avec sursis et privé de droits civiques pour son tweet sur #ArnaudBeltrame. Une question aux soixante-huitards qui nous gouvernent : peut-on dire que les CRS sont des SS ?

Hier les CRS étaient des SS, aujourd’hui ils sont le rempart contre les SS islamofascistes et le SS Stéphane Poussier.

*

Après l’attaque de Trèbes, la jeunesse en colère manifeste dans la rue : « Fichés S : SS ! Fichés S : SS ! »

*

#ArnaudBeltrame He broke all rules, acted on impulse with no proper training for what he intended, was shot dead. End of story.

How can you break rules in a situation where no rule is left? (C. de Vaca)

Rules and procedures for hostage-taking situations involve elite corps with elite training. Do not ask countryside gendarmes what you ask the RAID or have them trained at the same level.

*

Si un cambriolage peut être qualifié d’antisémite, je vois mal comment un crime ou délit quelconque dont une personne juive serait victime peut, a contrario, ne pas être qualifié d’antisémite. Cela veut dire que, si la victime est supposée connue comme étant juive par l’auteur de l’acte, le caractère antisémite de l’acte est présumé de manière automatique et la circonstance aggravante retenue.

*

Alors que le caractère antisémite du meurtre de Mireille Knoll n’avait de prime abord rien d’évident (“Investigators say no apparent anti-Semitic motive”), on en vient à se poser la question du timing : est-ce que cela a été déclaré antisémite avant ou après la Marche blanche ? Que l’Assemblée nationale interrompe ses travaux dans ce contexte incertain (la justice délibérant sur le caractère antisémite de l’acte) et invite les députés à la Marche blanche, a un petit côté « grosse pression sur le pouvoir judiciaire ». Et la séparation des pouvoirs ? Mesdames et messieurs les députés, laissez la justice faire son travail, la démocratie vous en sera reconnaissante.

*

La Marseillaise ? Toute cette pub subliminale pour l’Olympique de Marseille, ça me rend malade.

*

To the Spokesman of Islamic Emirate of Afghanistan, Zabihullah Mujahid (Talibans): I don’t know why but, from France, access to http://shahamat1.com is ok but access to http://alemarah-dari.com [both websites are run by the Talibans] isn’t allowed and I get a warning from the ministry of interior. Any idea what these idiots are doing?

I can visit http://shahamat1.com any time, in any language (English and all), but when I click on http://alemarah-dari.com I get this bla bla (see pic). Any idea why?

*

If you have been aggrieved by YouTube, I’m not sure there’s anything you can do other than what Nasim Aghdam did [she went on a shooting rampage at YouTube’s headquarters in San Diego]. Just let me know.

One user assumes Nasim Aghdam went on rampage for the sake of the “2 cents” she was making from her YouTube videos, but others say her videos were viral so more likely it’s her livelihood she lost overnight, with no credible recourse against Google.

I don’t really know how making money on YouTube works but I fancy 1000s, 10.000s, 100.000s, millions of views will attract companies eager to advertise, so the prejudice to Nasim Aghdam may have been quite significant. I hope her relatives will sue YouTube/Google.

The prejudice she suffered from Google is on the record. The harm resulted from a unilateral breach of contract upon which terms Nasim Aghdam had made financial expectations.

That is #1. #2 is that YouTube discriminated against Nasim’s videos, and discriminating against customers is a breach of the law (Civil Rights Acts). As if being a private company allowed one to violate protected people’s rights… Pshaw!

*

Elon Musk warns about the coming of an immortal dictator [an AI dictator].” Anybody with a boss bossing him every day of the week will hardly see what’s so wrong with a dictator.

*

[Attaque à la voiture bélier à Münster, le 7 avril] Je suis #munster (Le munster est un fromage qui pue)

*

#Münster Make no mistake: Europe will convert to islam peacefully. I hope freemasons won’t try to prevent it with violence because then they’ll have to be stopped. People are free to convert to islam. People’s motivations for converting (or not) is their own business provided there is no violence involved.

#Münster « Rien n’indique pour le moment qu’on ait affaire à des motivations islamistes » (Ministère) devient dans la bouche des journalistes « La piste islamiste écartée » (letelegramme/fr). Clairement, quand on maîtrise la langue française, la piste islamiste n’est pas écartée.

#MünsterThe attacker is German and no refugee” (authorities). The refugees of today are the Germans of tomorrow.

*

If your idea of democracy is about electing scoundrels to boss civil servants, then you are smart. (I was told the same in civil service preparatory classes and wouldn’t believe it.)

*

This is how blockchain might solve the internet privacy problem.

Does blockchain solve the internet privacy problem by cancelling privacy or by making it impossible for governments to track criminals?

*

J’ai toujours pensé que le café du commerce avait plus de couilles que les médias.

*

Germany: 6 people detained over plot to carry attack during half marathon in Berlin have been released. (ESISC)

Clear indication that these individuals plotted no attack and that the elements the police used to detain them hardly qualified, such as anonymous denunciations.

France: All the suspects, detained on April 9 in connection to the Magnanville attack, liberated due to the lack of incriminating evidence. (ESISC)

So what was the “evidence” used to detain them in the first place?? Anonymous denunciations?

*

#Fulda [Attaque à l’arme blanche dans une boulangerie de Fulda, le 13 avril] The attacker used “stones and some sort of a truncheon” (nytimes/com) and was shot dead by police. Like, that was regular use of lethal force by police?

*

Germany: Reichsbürger committed more than 10,500 criminal offences between 2015 and 2017. (ESISC)

While jihadists only stab or vehicle-ram every other day, German neonazis have committed 3.500 criminal offences PER DAY these last 3 years and you had no idea! (Like, treading on protected lawns?) Governments really take us for pinheads.

*

[Émeutes urbaines à La Reynerie, Toulouse, après un contrôle policier sur une femme portant le voile islamique ayant mal tourné] #LaReynerie « Nous avons beaucoup trop de contrôles d’identité, avec de la vraie discrimination. » Emmanuel Macron, 2 mars 2017, pendant la campagne présidentielle. Un candidat devenu président dit qu’il y a de la « vraie discrimination » dans les contrôles d’identité, et les victimes de cette discrimination devraient rester sans réagir ? N’importe quoi.

Qu’attend Macron pour corriger la situation? À moins qu’il ne déclare avoir eu tort de tenir ces propos, tant qu’aucune mesure n’est prise les contrôles d’identité doivent être considérés comme illégaux car discriminatoires et donc contraires à la Déclaration des droits de l’homme.

Toute résistance à un contrôle d’identité est légitime et se justifie par les paroles du magistrat suprême de la République, le président Macron, que l’agent de police ni le juge ne saurait ignorer sans manquer à son devoir.

*

“Ask not what the jihad can do for you – ask what you can do for the jihad.” J.F.Kennedji

*

Evolutionary psychologists, after Jack London [several utterances in this direction in The People of the Abyss], say Europeans who migrated to America were a fitter breed than those who stayed “behind.” Ridiculous: They left Europe because here in Europe they were outbred in the struggle for life.

To a land of opportunities… If, say as workers, migrants to America could find no opportunities in Europe, it wasn’t that workers weren’t needed in Europe, mark you.

*

America’s industrial might depended on the same cause that is now seeing China rising: It was American workers scabbing on European workers (longer workdays, fewer vacations &c).

*

Evolutionary Psychology (EP) and Sociobiology hold, after Jack London, that the strong outbreed the weak. Yet from Western falling birth rates they fail to conclude to the weakness of the white race. Is it because most EP scholars are whites?

Twopence question. Given that the strong outbreed the weak, who are the strong: Christians or Muslims?

*

[Attaque à la voiture bélier à Toronto, le 23 avril ; Twitter buzzait de rumeurs sur la nature djihadiste supposée de l’attaque et donc en même temps d’appels à la tolérance] #TorontoAttack What if the solution wasn’t inclusiveness but islam? Think about it.

*

British “Permanent Under-Secretary at the Foreign and Commonwealth Office and Head of the Diplomatic Service” visits Sikh Golden Temple in Amritsar and then tweets he is glad to have visited the “mosque.” European elites in a nutshell.

*

Sexes being in the ratio of 1:1, in monogamous societies a voluntary celibate of one sex means an involuntary celibate or incel of the other sex, unless the number of voluntary celibates is equal for both sexes.

*

Deux jeunes femmes victimes d’une agression islamophobe : la police refuse la plainte et leur dit « arracher le voile, ça n’existe pas dans la loi française. » (Nacéra, 24 avril)

Les voies de fait, comme l’acte d’arracher une partie du vêtement de quelqu’un, sont condamnées en droit français.

Pas si le vêtement est interdit (avec un lien vers la circulaire du 2 mars 2011).

La circulaire du 2 mars 2011 [relative à la mise en œuvre de la loi du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public] concerne le voile intégral, et même une personne en contravention victime d’une voie de fait est fondée à porter plainte car le droit français n’admet pas le lynchage. De plus, une voie de fait motivée par le port du voile islamique comporte un facteur aggravant.

Citation de la circulaire : « Les tenues destinées à dissimuler le visage sont celles qui rendent impossible l’identification de la personne. Il n’est pas nécessaire, à cet effet, que le visage soit intégralement dissimulé. Sont notamment interdits, sans prétendre à l’exhaustivité, le port de cagoules, de voiles intégraux (burqa, niqab…), de masques ou de tout autre accessoire ou vêtement ayant pour effet, pris isolément ou associé avec d’autres, de dissimuler le visage. »

Le voile islamique est certes mentionné dans la liste : il s’agit du voile intégral, et la liste donne deux noms de voile intégral. Ce qui signifie que le voile islamique non intégral ne fait pas partie de la liste.

La précision qu’il « n’est pas nécessaire…que le visage soit intégralement dissimulé » concerne des masques ne couvrant qu’une partie du visage, tels que dominos, loups…, qui rendent de fait l’identification de la personne impossible sans cependant couvrir tout le visage.

La liste n’est bien sûr pas exhaustive (« sans prétendre à l’exhaustivité ») car quelqu’un pourrait se mettre une boîte en carton autour de la tête et dire que la loi ne l’interdit pas, mais cela n’autorise pas à mettre dans cette liste le voile islamique non intégral.

Si la circulaire cite les cagoules, elle n’interdit pas les cagoules qui ne cachent pas le visage, pas plus que les chapeaux, qui recouvrent les cheveux (utiles pour identifier une personne), que les lunettes noires (qui cachent les yeux), ni de porter la barbe, de se maquiller, de changer de coupe de cheveux, etc.

La cagoule est donnée comme un exemple parmi d’autres de la définition. Une cagoule qui ne cache pas le visage ne correspondant pas à la définition, ce type de cagoule n’est pas concerné.

*

« Le Conseil d’État dit qu’un chef d’établissement peut recommander aux mères de ne pas porter le voile dans les sorties scolaires. Je recommande donc aux chefs d’établissement de recommander cela aux accompagnatrices. » (Ministre de l’éducation nationale)

Une recommandation n’étant pas une injonction, les accompagnatrices qui ne souhaitent pas ôter leur voile ne sont susceptibles d’aucune sanction en droit. Je leur recommande donc de garder leur voile si c’est ce qu’elles souhaitent.

Le Conseil d’Etat a dit quelque chose d’inutile et de futile, alors qu’il dénonce en général le « droit non normatif ». Une recommandation, en droit (normatif), ce n’est rien du tout. Le ministre a répété une chose inutile et futile, et en même temps blessante pour les Musulmans.

Selon moi, le droit dit que : si un chef d’établissement recommande à une femme de retirer son voile pour une sortie scolaire et celle-ci refuse, il n’a pas le droit de l’empêcher de participer à la sortie pour ce motif. S’il avait le droit, ce serait en effet plus qu’une « recommandation ».

Ce qu’il y a de 👎 dans la réponse du ministre, même si l’instrument juridique auquel il se réfère est dépourvu de caractère normatif, c’est qu’il veut intimider les femmes voilées, les décourager de participer à la vie de la collectivité, alors que le voile est légal. Les mères voilées ont le droit de participer à la vie de la collectivité et il est franchement 👎 que le ministre cherche à les décourager de le faire.

Si vous laissez faire, ils empêcheront les mères voilées de participer aux sorties scolaires, puis à ci puis à ça, puis à tout, puis ils diront : « On vous l’avait dit, les femmes musulmanes, c’est des fatmas qui ne sortent jamais de la maison. »

*

Today they wax indignant about fake news. Tomorrow they’ll tell you fake news is a necessary weapon in war (it’s already stated in their history books), and don’t you dare rectify fake news, it’s a betrayal of your country.

*

Try to write “melancholy Taiwan turtle swinging on a swing provoked a flock of dirty, mutant snapping tortoises” in Chinese and good luck: 憂鬱的臺灣烏龜蕩鞦韆尋釁幾羣骯髒變態囓齒鱷龞 Millions of pen strokes! (Traditional vs simplified Chinese writing) [The nonsensical sentence is a textbook example of the intricacy of traditional Chinese writing.]

To my Uyghur friends, next time they compel you to renounce Uyghur alphabet, tell them: “Melancholy Taiwan turtle swinging on a swing provoked a flock of dirty, mutant snapping tortoises.”

*

Le Canard enchaîné du 2 mai, n° 5088, écrit à propos du compte Twitter d’Al-Jazeera (français) une fausseté qui peut être facilement démontrée : « la notion de race [y est] utilisée comme critère fondamental dans la lecture du moindre événement » (P.1: AlJazeera se la joue cool) et lui reproche sa position anti-raciste. Bien sûr, ces journalistes ne sont pas racistes, vous diront-ils, ils sont même antiracistes ; c’est seulement qu’ils ne supportent pas les antiracistes musulmans.

*

[In reply to someone who made fun of a Filipino Jihadist with long, well-cared hair] Perhaps it is the reason the boy prefers Jihadist insurgency to the regular army: He can keep his long hair and cool looks. Whereas in the army he would be just another robot.

*

Un militaire ne peut appartenir à un syndicat, ne peut faire grève, ne peut participer à des élections ni se faire élire… Notre société a donc besoin d’esclaves ?

In modern societies, soldiers choose to enlist. They know what to expect. Slaves, on the other hand, don’t quite have the same level of choice. (C. de Vaca)

As they agree to live without basic rights, they are scabs who drag down the citizenry.

*

Un président des riches est toujours élu par les pauvres, car il faut une majorité pour être élu. J’emm… la démocratie.

*

Sur le site web du ministère français des affaires étrangères : « Tous les déplacements à Gaza sont formellement déconseillés. Les ressortissants français doivent être conscients qu’ils s’exposent à des risques particulièremt élevés (attentats, enlèvements ou bombardement israélien). » Attentats ? Enlèvements ?

*

Editorial du Monde, 18 février 2017 : « Si qualifier de ‘crime contre l’humanité’ ce chapitre de notre histoire [la colonisation] est maladroit, cela a permis d’engager la discussion sur une question sensible. »

Quel maladroit, ce Macron, ah la la!

Macron : « La colonisation fait partie de l’histoire française. C’est un crime, un crime contre l’humanité, c’est une vraie barbarie. Et ça fait partie de ce passé que nous devons regarder en face, en présentant nos excuses à l’égard de ceux envers lesquels nous avons commis ces gestes. »

Mais quel maladroit, ce Macron !

*

Discrimination pratiquée au sommet de l’État : « La secrétaire d’Etat M.S., en visite à Trappes, ne s’est pas arrêtée dans un café ‘tenu par des musulmans’ afin ‘d’éviter un incident’. »

[« En cause, selon Le Canard enchaîné, le préfet des Yvelines, Jean-Jacques Brot, qui a ‘invité prestement’ Marlène Shiappa à poursuivre son chemin ‘afin d’éviter un incident’. » (Valeurs actuelles en ligne, 10 mai) Le préfet discriminatoire doit être évidemment révoqué mais cela ne risque évidemment pas d’arriver puisque, par exemple, le journal Valeurs actuelles (les valeurs en question sont évidemment les valeurs boursières), là où je titre « Discrimination pratiquée au sommet de l’État », titre quant à lui : « M.S. persona non grata dans un café tenu par des musulmans. » Alors que personne n’a demandé leur avis aux tenanciers du café !… Quelques sources bien islamophobes sont allées jusqu’à dire que le café, tenu par Mme Zoulika Zehrdi, était « interdit aux femmes » !… Tout ça à cause d’un sale préfet.]

*

#WorkHard so you can have debts! “Thrift negates thrift.” (When people spare on minimum wage they lower the standard of living and thus depress wage levels) Jack London, one of those American classics Americans don’t know.

*

France: Close associate of Khamzat Azimov arrested in Strasbourg and transferred to DGSI headquarters. (ESISC)

Close associate to a lone wolf? or just a friend of his? Tomorrow, when they talk of having arrested the mastermind of the operation, know that it is his Alzheimer grandmother.

You don’t need a close associate to take a knife in your kitchen, go out and stab people. What was the close associate’s role in so intricate an operation?

France: 2 young women arrested in connection to Paris May 12 stabbing; another suspect indicted and imprisoned; investigation does not confirm the version of the lone wolf attack. (ESISC)

Summum of ridicule [or, rather, infamy]: A man stabs people on the street and is shot dead, and police imprison scores of people. These people didn’t hold the knife, didn’t shelter the attacker after the attack. Imprisoned for knowing a guilty man!

L’ami de Khamzat Azimov, Abdoul Hakim A., sera « lui aussi » jugé pour « assassinat et tentative d’assassinats en lien avec une entreprise terroriste » (lefigaro/fr) car on a trouvé une photo d’un drapeau de Daesh sur son ordinateur… Parodie de justice ! La France sur le chemin de la dictature policière et militaire. (Mais ne vous inquiétez pas : il y aura toujours des députés pour vous dire à la télé que la France est un pays libre. La place de député est trop bonne pour qu’on s’en passe, même en dictature. Ils ne servent déjà à rien.)

Connaître un assassin et télécharger de la propagande djihadiste n’a jamais été et ne sera jamais un « assassinat », sauf peut-être dans une dictature bien franchouillarde de chez nous à gerber.

Comme pour les politicards, un attentat=>une nouvelle loi sécuritaire, maintenant pour les flics, c’est un Tchétchène fait une attaque au couteau=>une ratonnade chez les Tchétchènes. Bravo, ça c’est des méthodes !

*

We’re told only 20% (1/5) of American Jews support American embassy move to Jerusalem and that Trump acts on behalf of Millenarists waiting for Armageddon. Yet Obama made the same promise and he wasn’t supported by Millenarists. So?

So Millenarists are straw men.

I see no future in Western countries for Christian Zionists who base their politics on Armageddon. Such pigeons.

*

Il me semble, mais c’est une hypothèse, que si j’étais un antisioniste notoire, j’aurais tendance à vouloir un chirurgien arabe plutôt qu’un chirurgien juif pour une opération délicate… Ce qui pourrait être interprété.

À qualifications égales, et même inégales jusqu’à une certaine limite, je prends le chirurgien arabe, dans le modèle mathématique : théorie des jeux, théorème n°14.

*

There’s just a lot of wrong in the world, but there is so much right. (Rose McGowan)

Scientists have found there are two and a half wrongs for every right in the world.

*

Quand un ministre ou député parle de « guerre contre le terrorisme », il viole la séparation des pouvoirs car il demande implicitement le dessaisissement du juge et l’application de la « justice » militaire.

*

#SantaFeHighSchool [shooting] 2-digit toll attained (10 dead). Dimitrios Pagourtzis, 17, kinda kept his cool, wasn’t even shot. [To be followed in TW13]