Tagged: Darwinism

Law 21: Ape Speech Laws Over the World


Abortion Charters Ready

Mississippi Officially Asks Supreme Court To Overturn Roe v. Wade. (Breaking911): The brief continues, “The only workable approach to accommodating the competing interests here is to return the matter to ‘legislators, not judges.’… The national fever on abortion can break only when this Court returns abortion policy to the states – where agreement is more common, compromise is more possible, and disagreement can be resolved at the ballot box.”

Another scenario is to leave the matter to judges and they make abortion unconstitutional over the whole territory of the Union. – If you return abortion to the states, abortion will be a matter of two-day trips to the right state.


They think returning abortion to the states will guarantee the prohibition in red states. They do not even look for a federal bill, which would be repealed and then revoted and then repealed again and then voted again and then canceled and so on, they want such legislation for red states that have remained red from time immemorial (you know what I mean). But the trick is, the blue states will remain open for “abortion charters” from red states year in year out unless the Supreme Court declares abortion unconstitutional.


One may say the difference between criminalization in some states and criminalization at federal level is only one of scope since charters can cross national borders as they can make interstate flights. However, the difference is more substantial than that as it is more difficult to plan an abortion abroad and this guarantees that the legislation will yield some results in terms of diminishing abortion figures (whereas the possibility of interstate flight would greatly hamper the legislation’s purpose).

Another possibility is to explore legal sanctions against people traveling to other states or countries in order to commit felonies according to state or federal legislation.

Jackson, Mississippi: State Capitol
(Credit: momondo)


Back to the Future Legislation

You’ve got those state bills passed (Texas to name one state [perhaps the first and only so far]) that declare abortion will be banned in the state as soon as Roe v. Wade is overturned.

What is this? It is either mere incantation (not proper lawmaking) or something I can’t believe. Imagine Roe v. Wade is overturned at a time when the legislative houses of Texas support abortion, I can’t believe the incantatory bill can be set in motion. It’s as if it never existed.

Now that I have said this, I will think about it and tell you later why this is so.


Imagine the state legislature is for abortion and the governor is against it when Roe v. Wade is overturned.

As head of the executive the governor says it is his duty to implement the bill that was passed years ago, which says something like “As soon as Roe v. Wade is reversed, without further ado abortion is banned in Texas.” He says it is his duty to implement the law like any other standing law and the fact that the present legislature did not adopt it is completely immaterial; after all the present legislature did not adopt all currently standing laws either.

But the legislature says: “The governor is bound to implement standing laws but the bill in question cannot be standing because it is a mere incantation. The past legislature had no constitutional power to bind in back to the future fashion the present legislature against the latter’s will. The bill is void.”

It is important that the legislators do not concede the law is standing because then they would have to repeal it by a legislative act but the governor would veto their act (the lawmakers would have to override the veto, which might be out of their reach).

The principle to bear in mind is that a legislative act must be binding for the legislature that passes it in order to bind future legislatures too (by binding I mean that the act is normative at the time the legislature passes it). Otherwise it is an incantatory act and must remain so forever, that is, it never stands. If the law could stand, that would mean the legislature can decide what others’ will is, but actual lawmakers can only express what their will is. With the statutes in question the legislature says, in fact, “Were Roe v. Wade overturned today, we would ban abortion without further ado” but it must leave it to the actual legislature that lives a reversal to decide what it wants to do.


To avoid any confusion, the words present and actual can be synonyms but here I use them as opposites. These laws claim present lawmakers are actual lawmakers in the future too but this is not to assume in any circumstance (even if, as a historical fact, which is on an altogether different plane, Texas has been an uncontested red state). Lawmakers pass either acts that are normative, that is, binding at the time they pass it, or unbinding resolutions and declarations that cannot bind a future legislature either without an express act of the latter to that effect.


“Petit larceny, as a hate crime.” This is nuts and you know it. (See my indictment of hate crime legislation in Law 20.)


All countries except the USA must be inhabited by apes, otherwise why would they need Ape Speech Laws?


It’s true the European Court of Human Rights says free speech is not an absolute human right, but to be honest the ECHR is not an absolute court either.


Chicanos and the Inconsistencies of U.S. Law

In Hernandez v. State of Texas (1954) the U.S. Supreme Court ruled that the Fourteenth Amendment of the U.S. Constitution applied not only to the concept of races, namely blacks as opposed to whites, but also to nationalities, i.e. classes, and that Mexican Americans (whom I hereafter call Chicanos as they themselves call today if I am not mistaken) are such a nationality or class.

The Texas courts had ruled that Chicanos were whites and that the Fourteenth Amendment was aimed at protecting not whites but the former slaves, blacks. (The special issue of the case was jury trial but here I will leave that aside.)

Chicanos are whites under U.S. law although most of them are mestizos in their countries of origin. Obviously they are not blacks (most of them – but there are a few blacks in Mexico) and the Texan courts, narrowly looking at the 14th Amendment, claimed to know two races only, blacks and whites.

I believe this could also be the result of the Immigration Act of 1924 or Johnson-Reed Act. Notwithstanding the fact, scorned time and again by scholars of the liberal and neoconservative veins alike, that Congress made extensive use of eugenics expertise to create national quotas adverse to the coming of Southern and Eastern Europeans, migrants from Mexico and other Latin-American countries were untouched by the law. This is evidence enough that private interests prevailed on said expertise. South-Western states wanted to continue using cheap agricultural labor (including children) and had started in the nineteen-twenties to set up maquiladoras north of the border (for instance Farah Clothing in El Paso, Texas). From a eugenicist’s point of view, the very expert standpoint called by Congress, mestizos in no way could have been viewed as less detrimental to the genetic make-up of the nation than, say, Italians, which coming was restricted by the Act.

Thus, while Congress limited immigration from large parts of Europe for the good of the United States on racial grounds, it set no limitation on mestizos from south of the border. How could courts see mestizos otherwise than as whites then? (The 1924 Act remained in vigor until 1965.)

The Court found ample evidence that there existed a form of segregation as to Chicanos on the ground: “They discovered a county-wide distinction between ‘white’ and ‘Mexican’ persons. At least one restaurant prominently displayed a sign that declared, ‘No Mexicans Served.’ Additionally, until a few years earlier, some Mexican American children attended segregated schools and were forced to drop out by fifth or sixth grade.” (Oboler S., 2005, via Wkpd) Although I find the words “at least one restaurant” unsupportive of the conclusion, because if the Court had found more than one restaurant would it not have said what number it was rather than the vague “at least one”? and on the other hand one restaurant county-wide refusing to serve Mexicans is evidence of the owner’s idiosyncrasy rather than of institutionalized discrimination, I believe the Court’s findings are true, because as Texas had its own Jim Crow laws I assume Texans would not make much difference between Negroes and Chicanos even though the 1924 Act said (at least en creux [in hollow]) the latter were whites† – said so under obvious lobbying of plantation and maquiladora owners in need of cheap labor, and in disregard of congressional expertise (eugenics).

Hernandez v. State of Texaswas a major triumph for the ‘other White’ concept, the legal strategy of Mexican-American civil-rights activists from 1930 to 1970. … It was replaced in 1971 by Cisneros v. Corpus Christi ISD, which recognized Hispanics as an identifiable minority group.” (Texas State Historical Association [TSHA])

Note that Chicanos being whites was for Texan courts an argument against, in the current interpretation since Hernandez, full acknowledgment of their rights. As the solution of the Supreme Court in Hernandez and Cisneros is that Hispanics’ rights must be specially protected because they are an identifiable minority (‘the other whites’), the two combined does not bode well for non-Hispanic whites in the foreseeable future as their majority becomes thinner, for it is this majority status that is thought to call for special legal protection of minorities and a time may come when the majority status exists no more de facto while all its de jure consequences are maintained because that is found convenient by a new majority of protected minorities…

†The assertion will seem overstretched to many but in the final analysis the question boils down to this: When were Hispanics first considered whites in the U.S. while a large majority of migrants from Latin America are mestizos and most mulattoes, on the other hand, were considered blacks (one-drop rule: “any person with even one ancestor of black ancestry –one drop of black blood– is considered black”)? And more precisely: Is it since the adoption of the Fourteenth Amendment or since the exemption of Latin Americans from the quotas in the Johnson-Reed Act or since another date?



US population 328M

July 22, 162k vaccinated people in US.

July 7, 5,208 dead after taking vaccine (VAERS [Vaccine Adverse Event Reporting System]: fact checkers claim no causality is proven but we’ll take the figure as a reliable estimate of the so-called, acknowledged “vaccinal risk”)

Covid death toll: 610K. That’s 1 American out of 538.

Vaccine death toll: 162k/5,208 = 1/31,000.

When people focus on the 5,000+ deaths and make an argument against vaccination out of it, the figures don’t really support it. Or do they? Can governments sacrifice individuals for the public good? Even if a compulsory vaccination campaign’s death toll were known beforehand to be 1/31,000 or fewer, can it be adopted? I thought the government could not sacrifice even one individual save in time of war.

Does the French government, by instituting a sanitary pass (a vaccination certificate compulsory for all kinds of social activities), try to eschew its responsibility for the vaccine death toll? As several vaccines are already compulsory for newborns, why is the state’s responsibility not acknowledged in those vaccine’s death toll? (All vaccines must have a death toll as “vaccinal risk” is something real for all vaccines and who but the state that makes vaccination compulsory for the sake of public welfare is responsible for the death of individuals from vaccination?)


Were the US government to pass a compulsory vaccination bill, it would allow for the death of 1 person out of 31,000 in order to stop a 1 out of 538 virus death toll. Mathematically that would make the eventual death toll 57 times fewer.

The vaccine death toll, however, is random (as far as I know we cannot predict who will die), whereas the covid death toll is more predictable (the old and unhealthy will die in large proportions). With vaccination you are replacing Darwinian selection (the old and unhealthy will die from covid) by randomness (less people will die from vaccination but at random).



Vaccination antidarwinienne

Je suis opposé à la vaccination forcée car c’est antidarwinien.

Selon mes calculs, à partir de statistiques officielles (5.208 morts déclarés au VAERS [Vaccine Adverse Event Reporting System] sur 162.000 vaccinés), le taux de léthalité du vaccin aux États-Unis est d’environ 1/31.000 (un mort à la suite du vaccin sur 31.000 vaccinés).

Le taux de mortalité dû au vaccin aux US est un lourd 1/538 (plus de 610.000 morts selon les autorités).

En comparant les deux taux de léthalité, covid et vaccin, la mortalité par le covid (1/538) est certes bien plus importante que celle par le vaccin (1/31.000) : 57 fois plus élevée. Cependant, la léthalité de la vaccination est, à ma connaissance, imprévisible, tandis que la léthalité du covid l’est bien plus : on sait qu’elle touche surtout les personnes âgées et « à risque » (en raison d’un mauvais état de santé).

On peut voir le covid comme une réaction naturelle à la surpopulation. En rendant la vaccination obligatoire, on remplace une morbidité naturelle et darwinienne (élimination des vieux et des faibles) par une morbidité, certes théoriquement moins élevée, mais complètement aléatoire. (Je dis théoriquement car d’autres moyens de prophylaxie existent à côté de la vaccination.)

La vaccination doit donc rester un choix. Ceux qui se vaccinent sont immunisés par le vaccin, ceux qui refusent de l’être tomberont peut-être malades et, s’ils survivent (avec de bonnes chances de leur côté s’ils sont en bonne santé), ils seront immunisés contre la maladie par la maladie elle-même.

N.B. Ce raisonnement ne tient pas compte d’éventuelles séquelles de la maladie qui pourraient en soi, même en l’absence de léthalité, justifier la prophylaxie vaccinale. Perdre le sens du goût, par exemple, dans certains cas de covid, est sans doute assez préoccupant pour entrer dans ce cadre, même si c’est peu comparable aux séquelles de la poliomyélite. D’un autre côté, ce raisonnement ne tient pas non plus compte des autres effets indésirables possibles du vaccin, des autres « adverse events » du VAERS, dont certains peuvent être graves sans, je suppose, être davantage prévisibles que les cas de mort subite.


« Ce sont des criminels », dit à la télé M. le professeur en parlant des « personnes qui propagent la désinformation sur les réseaux sociaux ». – Soit. Quel est le mobile du crime ?

Le plus libre est le seul qui le soit

La nation la plus libre du monde
(n’est pas la France et ne l’a jamais été)

« Nous vivons dans la nation la plus grande, la plus libre et la plus prospère du monde, et pourtant trop de nos concitoyens ne croient pas que leur vie ait un sens ou une valeur. »

Cette citation est tirée du livre de George W. Bush, A Charge to Keep (1999), ridiculement traduit en français (à moins qu’il ne s’agisse d’une intention malveillante de ridiculiser l’auteur) Avec l’aide de Dieu.

La première partie de la citation est tout ce qu’il y a de plus vrai : les États-Unis d’Amérique sont la nation la plus grande, la plus libre et la plus prospère du monde. Ce pays doit selon moi sa grandeur suprême à son éminente liberté, et principalement à son droit du Premier Amendement relatif à la liberté d’expression. C’est le seul pays qui ait tiré, et ce très tôt dans son histoire, les conséquences de cette liberté et ne lui oppose pas comme les autres démocraties, ou prétendues telles, de fallacieuses considérations d’ordre public qui ne visent en réalité qu’à protéger les classes dirigeantes de toute forme de véritable contestation.

Les magistrats américains méritent l’hommage du monde entier pour la constance avec laquelle ils défendent l’exception américaine du droit de la liberté d’expression, une exception qui devrait être la règle. Je ne connais pas de libre penseur qui ne soit d’accord avec cela. Je ne connais ici, dans mon pays, que de lâches mercenaires de la plume, qui feraient mieux de la poser une fois pour toutes puisqu’ils se contentent désormais le plus souvent de vitupérer contre des opinions que le juge est de toute façon chargé de réprimer, et il n’a pas besoin d’eux pour le faire ; en voilà qui ne risquent pas d’être contredits (vu, par ailleurs, qu’on parle de moins en moins français dans le monde et que ce déclin doit être vrai aux États-Unis également) ! Je ne discute pas avec ceux qui se réjouissent de voir des opinions condamnées par la justice et se félicitent de ce genre de lois ; je ne veux pas non plus les appeler mes amis, même quand nos convictions seraient les mêmes sur la plupart des sujets importants.

Par la sanctuarisation du Premier Amendement, les juges américains ont fait davantage pour l’émancipation de l’humanité que tous les politiciens des autres démocraties, ou prétendues telles, réunies, et sans doute des politiciens de leur propre nation, puisque cette sanctuarisation qui est leur œuvre s’oppose le plus souvent au vote des législatures des États, qui semblent souffrir autant que dans les autres pays d’une inextinguible soif de répression.

Ces derniers temps, comme une traînée de poudre, comme une épidémie foudroyante, vingt-sept États ont adopté des lois « anti-boycott », forçant leurs fonctionnaires à prêter serment de ne pas boycotter un certain État étranger qui le mérite pourtant compte tenu de son mépris du droit international et des droits de l’homme, l’État sioniste, ou refusant tous contrats publics aux entreprises soutenant un tel boycott. Trois de ces lois ont été déjà déclarées inconstitutionnelles, contraires au Premier Amendement, par le juge américain, et je ne doute pas que c’est le sort réservé aux vingt-quatre autres dans les plus brefs délais.

Également, aujourd’hui même [31 juillet 2019] une cour fédérale américaine vient de rejeter les poursuites à l’encontre de Wikileaks, indiquant que la publication de ces documents est protégée par le Premier Amendement, et ce malgré les infamantes accusations portées par les personnalités les plus influentes et de tous les bords contre cet homme, cet étranger (Julian Assange est citoyen australien), cet « espion » à la solde des forces du mal…

Aucune pression, aucune menace ne semble pouvoir atteindre ces juges incorruptibles animés par la conviction que le Premier Amendement de la Constitution américaine est le bien le plus précieux de l’humanité, et qu’en faire une coquille vide, comme est le droit de la liberté d’expression dans les autres pays, serait une régression vers la barbarie dont l’humanité pourrait ne jamais se relever.

L’énorme poids qui pèse sur leurs épaules ne les rend que plus admirables, que plus augustes et vénérables, le fait qu’ils soient seuls contre tous les autres pouvoirs : pouvoirs des nations étrangères, pour lesquels l’exception américaine sera toujours un affront, comme la vertu est un affront au vice, et pouvoirs constitutionnels des États-Unis eux-mêmes, en proie trop souvent aux convulsions de la démagogie.

The day the First Amendment is an empty shell will have ceased God to bless America. May He prevent such a day from ever happening. And God bless America.

(Pour une présentation plus juridique, voyez mon essai Droit comparé de la liberté d’expression x)


« Un drogué, apparemment une loque, paraissant n’avoir rien appris (étant incapable de le dire), voit quand même les autres, fussent-ils savants ou grands personnages, comme des étriqués. » (Henri Michaux, Misérable Miracle)

C’est donc sans doute en ce qui concerne les savants et les grands personnages que le drogué est le plus lucide.


« The Rasta’s motto is ‘Peace and Love’ – this is the manner in wich they greet each other. » (Leonard Barrett Sr, The Rastafarians, 1997)

This very motto being better known as the hippies’, who took it from anti-Vietnam war protest chants in the late sixties, it should be acknowledged that the rastafarians were already using it long before, as they have been an identified group in Jamaica, other Caribbean islands, and the States from the fourties/fifties onwards.



« Imam [Wallace] Muhammad ‘pointed out that the Constitution of the United States is basically a Qur’anic document. Its principles were presented to the world over 1,400 years ago by the Prophet Muhammad (PBUH). » (Mattias Gardel, Louis Farrakhan and the Nation of Islam, 1996)

God bless America.

Louis Farrakhan and the Nation of Islam Source


Dans la même veine, d’après le Français Christian Cherfils (1858-1926), disciple d’Auguste Comte converti à l’islam, dans son livre Bonaparte et l’Islam d’après les documents français et arabes (1913), le code civil de 1804 ou code Napoléon (qui reste le fondement du droit français à ce jour) serait inspiré de la Charia.


« Les Croisés ont combattu quelque chose devant quoi il leur aurait mieux convenu de se prosterner dans la poussière – une culture face à laquelle notre dix-neuvième siècle lui-même paraît très indigent, très ‘en retard’. » (Nietzsche, L’Antéchrist) (Die Kreuzritter bekämpften später Etwas, vor dem sich in den Staub zu legen ihnen besser angestanden hätte, – eine Cultur, gegen die sich selbst unser neunzehntes Jahrhundert sehr arm, sehr ‘spät’ vorkommen dürfte.)

Un philosophe dont les actuels paladins de la volonté de puissance ne peuvent, on le voit, rien tirer…

(N.B. La traduction française dont je me suis servi (GF Flammarion) écrit « à laquelle notre dix-neuvième lui-même pourrait paraître très indigent » pour « selbst unser neunzehntes Jahrhundert sehr arm, sehr ‘spät’ vorkommen dürfte », en raison de dürfte, mais ce dernier terme a clairement ici le sens emphatique de « à bon droit » plutôt que celui d’une atténuation comme le suggère la timide traduction française, atténuation qui ne peut d’ailleurs nullement se comprendre dans le contexte. C’est d’autant plus regrettable que « lui-même » (selbst) devient alors une forme de compliment, c’est-à-dire quelque chose « notre cher dix-neuvième lui-même pourrait, éventuellement, peut-être, à la rigueur (haussement d’épaules), selon certains (mais qui, au fait ?) paraître indigent », alors que l’expression « lui-même » n’est là que pour indiquer ce que les Occidentaux croient avoir fait de mieux à ce jour. Cette atténuation, cette euphémisation qui tend au contre-sens quasiment volontaire trahit la réticence intellectuelle du traducteur, employé de l’Éducation nationale, devant la pensée intransigeante du philosophe, et son peu de capacité à rendre un esprit fort, massif et franc. Le traducteur introduit de l’ambiguïté où il n’y en a pas et où même il ne peut y en avoir.)

D’autres – pas tout à fait du même acabit – ne pourront guère mieux servir à nos paladins :

« Quand l’Islamisme semble se désagréger au contact des doctrines étrangères, c’est qu’il travaille à se les assimiler, pour se renouveler. On peut prédire à coup sûr d’étranges réveils de la foi musulmane. » (Bernanos, Textes non rassemblés)

Bien vu.

« Quand le catholicisme ne devrait pas reconquérir son hégémonie d’autrefois, il ne serait pas démontré qu’une autre doctrine ne pût rallier les esprits et suggérer une unité de conscience toute nouvelle. Il y aurait l’Islam, si le positivisme n’existait pas. » (Charles Maurras, Quand les Français ne s’aimaient pas, 1916)

Ainsi, le père du « nationalisme intégral » dit que l’Islam pourrait servir à une nouvelle unité de conscience en France ! L’Islam le pourrait « si le positivisme n’existait pas ». Mais le positivisme existe-t-il ? Qui sait ce que c’est ?

Et cette autre alors, non mais c’est incroyable :

« On appelait la France le paradis des femmes, parce qu’elles y jouissaient d’une grande liberté, mais cette liberté même venait de la facilité avec laquelle on se détachait d’elles. Le Turc qui renferme sa femme prouve au moins par là qu’elle est nécessaire à son bonheur : l’homme à bonnes fortunes, tel que le dernier siècle nous en a fourni tant d’exemples, choisit les femmes pour victimes de sa vanité ; et cette vanité ne consiste pas seulement à les séduire, mais à les abandonner. » (Madame de Staël, De l’Allemagne)

Une femme qui préfère le Turc au séducteur français, la moutarde me monte au nez, bougre de bougre !

Et même en Suède :

« Nous avons beaucoup à apprendre d’eux [les Musulmans] : ils n’ont pas honte d’afficher leurs convictions, alors que nous, nous cachons les nôtres. » (Strindberg, Un livre bleu)


« Nous voyons les grands esprits de tous les temps attacher le plus grand prix au loisir ; car, tant vaut l’homme, tant vaut le loisir. » (Schopenhauer, Aphorismes sur la sagesse dans la vie)

Mais de petits hommes, politiciens souvent, nous rappellent sans cesse à la « valeur travail ». Alors même que la politique peut difficilement passer pour un « travail », sauf à considérer que discuter au comptoir après le travail, par exemple, est encore du travail.

En outre, on cherche à présent à nous faire passer les politiciens pour des experts. Mais où a-t-on vu que les experts devaient se faire élire au terme de campagnes électorales ?


Pygmées néolithiques

« À la fin du siècle dernier, on a découvert au Schweizerbild [sic, lisez Schweizersbild], près de Schaffouse, en Suisse, les restes osseux d’hommes de taille minuscule, véritables pygmées de l’âge de la pierre récente. Kollmann, qui les a examinés, considère comme certain que leur nanisme ne peut être attribué à des causes pathologiques. ‘Il est possible, comme le suggère Nüesch, que la légende très répandue relative à l’existence passée de nains et de gnomes, qui hantaient, disait-on, des cavernes ou des retraites cachées dans les montagnes, pourrait être une réminiscence de ces pygmées néolithiques (James Geikie, géologue écossais).’ » (Bernard Heuvelmans, Sur la piste des bêtes ignorées, 1955)


« À l’examen des faits, les anthropologues ont acquis depuis de nombreuses années la certitude que les caractéristiques que l’on a toujours prêtées aux elfes proviennent de la mémoire collective plutôt que de l’imagination mythologique. C’est-à-dire que l’elfe, le troll, le gnome, le kobold, le leprechaun, le brownie, le lutin ou le fardadet de la tradition ne sont pas à proprement parler des démons nocturnes de la tradition aryenne mais une synthèse de ce personnage et d’une authentique race d’hommes nains ou pygmées que les Aryens chassèrent à une époque ou à une autre et qu’ils obligèrent à se réfugier dans des retraites souterraines … réduits au troglodytisme … Avec le temps, il est certain que de nombreux Aryens renégats passèrent dans leurs rangs – de la même façon qu’aujourd’hui les hommes adoptent le mode de vie indigène des contrées sauvages qu’ils habitent –, et qu’ils réussirent à inculquer leur répugnant système de culte de la fertilité à une catégorie d’Aryens décadents, donnant ainsi naissance au furtif culte des sorcières » (H.P. Lovecraft, Quelques origines du royaume des fées [Some Backgrounds of Fairyland], 1932)


Polygamie féministe ?

« Les femmes nordiques n’ont commencé qu’au XVIIIe siècle à prendre le nom de famille de leur mari [elles portaient avant le nom de leur père : -dottir, « fille de », par exemple Jonsdottir]. À ce point de vue, l’héritage des Vikings s’est conservé en Scandinavie dans une large mesure ; aussi lorsqu’eut lieu l’émancipation de la femme au XXe siècle, les femmes nordiques avaient déjà sur les autres une avance considérable. » (Eric Oxenstierna, Les Vikings, 1956)

On voit cependant que les femmes nordiques portaient le nom de leur père et non de leur mère. Par ailleurs, la polygamie était connue des Vikings. Selon certains, elle était limitée aux cercles dynastiques :

« En Scandinavie, la polygamie était un privilège des maisons royales. » (Borges, Essai sur les anciennes littératures germaniques)

Mais selon Carolus Lundius (1638-1715), dans son livre en latin sur Zamolxis et les Gètes (1687), elle était répandue dans toute la population de Scandinavie, sauf en Suède :

« The Scandians, but not the Swedish, yet are not satisfied with one spouse, they being surrounded with many a wife, officially wedded, like in the past, too (see Tacit., De mor. Germ., chap.XVIII) more frequent in the villages than in towns; the Swedish were the single ones to be satisfied with one spouse. … Polygamy is still a habit, especially in villages. » (Traduction Honorius Crisan)


« A Swede wants to be capable and industrious – and not only in the context of work, since the duktighet [ability, industry, sedulity] ideal encompasses the whole person. The situation is complicated by another notion, namely, that you are nothing by virtue of being an individual. … This cultural trait, called the ‘Law of Jante’ (Jantelagen), is also a significant component in Norwegian and Danish culture. Personal worth is gained not least as a reward for being duktig, industrious, hard-working, but one is admonished not to forget that ‘pride goes before a fall’. Such is the Scandinavian attitude. » (Åke Daun, Swedish Mentality [Svensk mentalitet], 1989)

I should think the ‘cultural trait’ here described is typical smalltown mentality no matter the country. This mentality will always be one of the causes that rush enterprising people into cities, or emigration when a country’s population is so small as to be pervaded by smalltown mentality. Scandinavians who migrated in great numbers to the United States knew of no Jantelag in their new surroundings and adopted as a matter of course the live-and-let-live, flaunt-it, individualistic mindset that has made America the first country in the world.


Mystère de l’hymen

« Ambroise Paré, Du Laurens, Graaf, Pinæus, Dionis, Mauriceau, Palfyn et plusieurs autres anatomistes aussi fameux … soutiennent au contraire que la membrane de l’hymen n’est qu’une chimère, que cette partie n’est point naturelle aux filles, et ils s’étonnent de ce que les autres en ont parlé comme d’une chose réelle et constante. » (Buffon, Histoire naturelle)

Ces naturalistes éminents sont peut-être excusés par le fait que la membrane de l’hymen n’existe que chez la seule espèce humaine. À quoi s’ajoute que la biologie même la plus récente ne peut fournir aucune explication à l’évolution de cette partie chez notre espèce, et l’avoue. Autrement dit, il existe un mystère de l’hymen ; quand on l’aura percé, quelques corrections majeures sans doute s’ensuivront.


« La transmission des caractères acquis est contraire aux dogmes actuels. Cependant elle seule peut rendre possible l’évolution » (Alexis Carrel, Jour après jour, 1956)

Je ne me prononce pas sur le fond, simplement Carrel semble justifié quand il parle ainsi de « dogmes », quand il dénonce le dogmatisme de la faculté. Or qui est à l’origine de ce dogmatisme ? Ce n’est certainement pas Darwin, bien que la faculté dise que le darwinisme a invalidé la transmission des caractères acquis théorisée par Cuvier. Ce n’est certainement pas Darwin lui-même puisque :

« Nous devons nous rappeler surtout que des modifications acquises, qui ont continuellement rendu des services dans le passé, ont dû probablement se fixer et devenir héréditaires. … La sélection naturelle a été l’agent principal, bien qu’elle ait été largement aidée par les effets héréditaires de l’habitude, et un peu par l’action directe des conditions ambiantes. » (Darwin, La descendance de l’homme et la sélection sexuelle)


Il y a dans Un livre bleu de Strindberg un texte intitulé Les Lumières noires (Den svarta upplysningen) qui se conclut ainsi :

« La jeune France est christianisée par les païens, et le dernier apôtre du bon sens paysan [il est indiqué, en note des commentateurs, qu’il s’agit de Zola] se retrouve isolé, comme un vieil épouvantail, persuadé dans son aveuglement satanique d’être le seul homme éclairé au monde. Peut-on espérer que les Lumières noires prendront fin avec lui ? – Espérons-le ! » (Traduction des éditions de L’Herne)

Seulement voilà, le texte original de la dernière phrase est en réalité :

« Hoppas vi att upplysningen är slut med honom? – Ja, vi hoppas. »

C’est-à-dire qu’il n’est pas question, dans la conclusion de ce texte, des « Lumières noires » mais des Lumières. On comprend alors, en suédois, que les Lumières noires et les Lumières, la philosophie des Lumières, ne sont qu’un. Cela ne peut être compris dans la traduction française, fautive, infidèle, que j’ai reproduite, car elle ne parle, faussement, que des « Lumières noires » et non des « Lumières », ce qui fait que le titre reste obscur et n’est pas éclairé par la conclusion. Il s’agit, comme pour la traduction de L’Antéchrist de Nietzsche citée plus haut, d’une révolte du traducteur devant l’évidence. Le traducteur se refuse à suivre le penseur dans une détestation aussi franche et massive des Lumières et il la voile, y mêle sa pusillanimité, sa sournoiserie d’homme « éclairé », et ce faisant la rend impure.