Tagged: altercation triviale

Law 33: Asylum


January-February 2023


Tyre Nichols (Memphis, Tennessee). How can CCTV cameras deter crime, as they don’t even deter police brutality, that is, the brutality of those who know they are filmed?


U.S. to wage war on China in 2025? Top General orders officers to prepare for Xi’s defeat.” (Hindustan Times, Jan 2023)

The general’s analysis is that Taiwan will be vulnerable due to elections and U.S. apathetic or distracted due to elections. They prepare for a military takeover and junta.


The first two economies of the world are U.S. and China. The former has a 1,000 billion trade deficit, the latter a 500 billion trade surplus. I don’t know how you can afford such a deficit without being a puppet in the hands of your competitor. You need your competitor but your competitor doesn’t need you. Let the two of you sanction each other: your competitor will lose trade income, but you will collapse, return to the stone age.


People go to the cinema because there are not enough public toilets.



Written on the occasion of street clashes in Melbourne, Australia, between Sikh demonstrators asking for an independent Khalistan and hecklers waving the Indian national flag.

Although it is not easy to find figures on the Web, Indians should be aware that a number of Sikhs abroad have the status of political refugees, which means that the asylum states acknowledge political persecution and violations of human rights in India. It isn’t easy to find figures but at least I found that Canadian authorities, for instance, explain that “each case (of asylum application by Sikhs from India) is decided on its own merit” (business-standard, Oct 26, 2022), that is, some applicants are granted asylum, presumably, because if all applications were denied, after thousands of applications, the authorities would have stopped examining applications from Sikhs due to lack of merit, but they still examine the merit of the claims and decide upon it, each asylum granted being official acknowledgment of systemic human rights violations in India.

Decision upon merit of the case might lead some to object to my talking of “systemic” violations, as such would presumably call for wholesale grants of asylum rather than individual examinations case by case. However, this is just the standard procedure: even asylum applicants from the worst country in the world would have their applications decided on the merit of their individual cases. The procedure, therefore, does not preclude that India is, for Canadian authorities, one of the worst places in the world as far as human rights are concerned. So, when the news is about clashes between economic migrants and political refugees, both from India, one cannot help but think that India even hunts persecuted Sikhs abroad.

On the other hand, India does not raise the issue of political asylum for Sikhs with the host countries, probably because she is happy to see dissidents away.


The countries that grant asylum would not do it if they thought there were no violations of civil and human rights in India. – To those Indians disagreeing with political asylum being granted to Sikhs: Why don’t you ask Indian authorities their position on the issue and what they plan to do to oppose it?

“This is a lawyer’s trick.” Some deny there is a rights problem in India, deriding the function of lawyers, okey…


France, which was seen as a moderate in the NATO camp and hailed as such, now refuses to rule out sending jet planes to Ukraine, while UK takes the opposite stand. These erratic behaviors from the ones and others in EU (will we? will we not?) betray cluelessness, and the conclusion is that they are cogs in a fatal machinery. Their vacillations are bound to be crushed one after the other until the momentum, in which they are not actors but acted, reaches full speed.

Russia will have to shut off the supply lines, otherwise the war will never end; and this means Russia’s objective is no longer to control border regions only but the whole of Ukraine. This is the direct result of foreign involvement in the conflict through arms supplies.

It is my conviction that nations send military equipment to Ukraine without the least clue what these weapons can achieve in Ukrainian hands and only on the assurance of Ukrainian generals that something can be achieved at all beside postponing surrender. Meanwhile, the endless supply will compel Russia to shut off the supply lines, which means to invade the whole of Ukraine. Let it be known, in case that would serve as ex post facto narrative that “we” all knew Russia wanted to subject the whole country from the beginning, that such a move would be a direct outcome of foreign interference. The arms supply makes it tactically necessary for Russia to enlarge its operation to the scale she was accused of premeditating from the start.


Cost of friendzone trauma. Singapore: Man sues woman for $2.3 million over rejection.” (Firstpost, YouTube, Feb 3)

In this video, Firstpost conflates two things: the actual procedure, which might turn out to be successful for all we know, and abuse, which is a crime. The demandant is a law-abiding citizen but they make news with cases of abduction and torture. “Years of massaging the claimant’s unhappiness,” as presented by the court deputy registrar in the former case between the two†, might well be, in fact, years of manipulation and deception, intentional giving of false hopes in mere schadenfreude and perversity, before the man finally broke out from the trap of mental torture in which he was kept for the amusement of a monster.

† “This court will not be an accessory to his attempt to compel engagement from the defendant who, after years of massaging the claimant’s unhappiness, has finally decided to stand up to his threats rather than cower and give in to his demands.” The first case was about the defendant’s not abiding to an agreement to improve their relationship.


U.S. representative Ilhan Omar’s ouster from house panel. Parliament means place of talking (parley). You can’t take decisions on committee membership based on one’s speech, no matter how large the majority for such a decision is. This is certainly one of the most insane, foul, and contemptible decisions of the parliamentary history of that country. Pure malfeasance. – Yet they seem blind to the desecration.


China’s affluent class is fleeing amid high-profile crackdowns.” (Firstpost, YouTube, Feb 4)

Such a flight is a blessing for China, as money-grabbers are a threat to the cohesion of society. They will be welcome by corrupt politicians abroad, where their callousness will further undermine the social underpinnings.


Weather Balloon from China

Heard on TV: An American woman is filming the 🎈 and is heard saying: “What planet is that?” And it doesn’t even make news: Pithecanthropus americanus mistakes Chinese spy balloon for a new planet of the solar system.

“What next?” people ask. What next? Another Hollywood movie: How the American people thwarted the mad balloon conspiracy.


China warns of ‘necessary responses’ as U.S. shoots down spy balloon.” (Firstpost, YouTube, Feb 5)

Why so nervous? China said the 🎈 was civilian and got lost or was deviated, and they presented apologies. Why not accept their word and help the Chinese retrieve their balloon, instead of being aggressive when they make amends? Telling someone, to his face, he is a liar has consequences.



Il est plus facile de combattre des idées que de combattre le pouvoir. En combattant des idées, c’est-à-dire des principes, on n’atteint pas le pouvoir qui s’affranchit de tous principes.

« Motion référendaire du RN : Nous ne pouvons collaborer avec un régime fascisant, réagit Sandrine R. » Le vote porte sur une motion. Si la motion du RN (« extrême droite ») est la même que celle proposée par la Nupes (« extrême gauche »), la Nupes vote « son » propre texte si elle vote la motion du RN. C’est une question de cohérence. Si la Nupes ne vote pas une proposition identique à la sienne sous prétexte qu’elle est présentée par un parti qu’elle n’aime pas, ce n’est pas cohérent. Une motion identique soumise au vote par tirage au sort doit être votée par les deux groupes, car chacun vote en réalité son texte en votant le texte tiré au sort. S’il y a des différences dans les motions, une autre attitude peut s’entendre, mais le non-vote d’une motion qu’on a déposée, sous prétexte qu’on a tiré au sort celle des deux identiques qui n’est pas signée par soi, serait faire passer des considérations secondaires devant les questions de fond (le fond de la motion identique double) et décrédibiliserait la Nupes. Sandrine R. est décrédibilisée à mes yeux par ces propos, si, encore une fois, les termes des deux motions sont les mêmes ou quasiment, et pas seulement, d’ailleurs, l’objet, mais bien les termes : on peut concevoir un refus de voter une même motion quant à l’objet mais qui aurait des considérants différents, typiques du RN, avec des diatribes contre l’islam, etc.

Il est certain que le gouvernement et les médias inféodés ont intérêt à parler d’un « piège » que représenterait le fait de voter la motion d’un parti « diabolique » (à supposer qu’il le soit encore) ; en réalité, le problème ne se pose pas si, au terme d’une manœuvre purement technique, deux motions identiques étant mises en tirage au sort, celle du parti diabolique est soumise à la discussion et au vote, car le vote de ce texte est la même chose que le vote d’un autre texte identique laissé de côté par la procédure ou manœuvre en question. Il est clair, cependant, que le vote par les députés de la Nupes d’une motion du RN identique à la leur serait présenté par la majorité et dans les médias inféodés comme quelque chose d’atroce, alors que c’est la seule attitude cohérente. Pour éviter un tel déchaînement nauséabond, il peut être prudent pour la Nupes de ne pas entrer dans ce jeu, pour autant qu’elle considérerait, ce qui semble être le cas, que la loi n’aura pas la majorité pour passer ; dans ce cas, on peut se contenter d’attendre le vote et le fracassement de la loi par un vote majoritaire contre elle. Néanmoins, il s’agit aussi d’expliquer que, quand on présente un texte et que, pour de louches raisons de technique parlementaire, c’est un autre texte identique qui est soumis au vote (alors que la Nupes avait déposé sa mention la première), se renier, dans une telle circonstance, c’est de ne pas voter le texte, et non de le voter comme on voudrait le faire croire. On se renie en effet quand on rejette un texte identique au sien et non quand on le vote. Le point important à ce stade est de savoir si ces motions sont la simple formulation d’un article du règlement de l’Assemblée ou bien si elles sont assorties en outre d’exposés idéologiques qui rendraient l’une ou l’autre inacceptables, indépendamment de l’objet, pour l’un ou l’autre groupe. Je n’ai pas écouté l’entretien, ai seulement réagi aux titres, et n’ai donc aucune certitude à cet égard (pas de certitude non plus que si j’écoutais l’interview j’aurais ma réponse).


Si seuls les groupes RN et Nupes votaient la motion, elle ne passerait pas. Au fond, c’est donc seulement si la Nupes risquait de faire perdre un vote qu’elle se décrédibiliserait foncièrement, mais voter une motion RN identique qui n’a aucune chance de passer (faute des votes LR et de ceux des quelques dissidents du parti majoritaire†, ceux qui ont des doutes sur le texte ou disent ne pas vouloir le voter en l’état mais ne voteraient pas forcément pour autant une motion référendaire) ne vaut sans doute pas de tendre cette perche à la majorité qui se déchaînerait sur la collusion des extrêmes et trouverait peut-être là l’occasion de déclarer l’état d’urgence ou l’état de siège…


Les « extrêmes » ne peuvent crédiblement attaquer le pouvoir sans se conjoindre. Le conjointement au centre, par exemple la participation des communistes dans des gouvernements de centre gauche, signe la mort des idées ; mais la conjonction des extrêmes est une simple conjonction contre, et non un pacte de gouvernement où les idées meurent.

Quand les extrêmes se combattent entre elles, le pouvoir est dans la situation confortable du proconsul dans les gradins. Les extrêmes, dans l’arène, viennent lui dire : « Ceux qui vont mourir te saluent. » Quand, au contraire, les extrêmes ne visent chacune dans leurs attaques que le pouvoir en place, ce dernier se trouve assiégé, sans moyens, incapable de gouverner, fini. Il suffit d’attendre qu’une majorité de centre s’érode suffisamment, comme c’est le cas en France aujourd’hui.

† Le parti « majoritaire » ne dispose pas d’une majorité absolue à l’Assemblée. Il dispose de ce qu’on appelle en anglais une « pluralité » (plurality, qui n’a rien à voir avec un concept comme celui de gauche plurielle), chez nous appelée majorité relative alors qu’une telle majorité ne peut empêcher d’être mis en minorité faute d’alliances.


Le « féminicide non intime » en droit français

Un article du Parisien du 6 février 2023 évoque le procès d’un homme (dix-sept ans au moment des faits) accusé d’avoir tué une jeune femme d’un coup de couteau, apparemment lors du vol du téléphone portable de cette dernière. L’accusé, confondu par des traces ADN, nie catégoriquement. La famille de la victime conteste que le vol soit le mobile du crime et souhaite faire reconnaître un féminicide, c’est-à-dire un « crime de haine » (de l’anglais hate crime), un meurtre aggravé par le fait que l’acte est motivé par la haine envers les femmes, tout comme il existe en droit français une peine aggravante pour les meurtres motivés par la haine envers une race, une ethnie (racisme, xénophobie) ou l’orientation sexuelle (homophobie, mais aussi, nécessairement, « hétérophobie », haine de l’hétérosexualité).

« Elle [la famille] soutient que la victime a été tuée ‘parce que femme et par haine des femmes’, définition du ‘féminicide non intime’, un crime reconnu dans de nombreux pays et par l’OMS (Organisation mondiale de la santé), mais pas par la loi française. »

Tout d’abord, il convient de souligner qu’un crime commis « par haine des femmes » est par définition un féminicide et pas un « féminicide non intime », qui comporte une caractéristique supplémentaire. Dire que le féminicide non intime n’est pas reconnu par la loi française, c’est laisser entendre que le féminicide intime serait quant à lui reconnu ; or il n’en est rien. La loi française reconnaît certes le caractère aggravant d’un meurtre commis sur conjoint, passible d’une peine d’emprisonnement à perpétuité plutôt que de trente ans seulement (article 221-4 du code pénal), mais le conjoint n’est pas défini par le sexe : une femme qui tue son conjoint est passible de la perpétuité tout comme un homme qui tue sa conjointe. En outre, cette aggravation de la peine ne repose nullement sur la logique pénale des crimes de haine : on protège le conjoint comme vulnérable dans une relation intime, et non comme membre d’un groupe au sens très large, les femmes, par exemple, qu’il faut protéger d’un homme qui hait les femmes. Le droit français connaît donc le « conjointicide », si l’on veut, mais pas le féminicide en tant que tel.

Si, donc, le féminicide constitue un crime de haine, les meurtres sur un conjoint ne sont pas un féminicide. C’est bien pourquoi le crime de haine doit être qualifié de féminicide non intime, car le féminicide par un conjoint, déjà reconnu mais de manière complètement symétrique du meurtre du conjoint masculin par le conjoint féminin, n’est pas traité comme un crime de haine (même si la conséquence en est une aggravation de la peine dans les deux cas).

Ce que la famille de la victime, dans la présente affaire, réclame, c’est donc que le meurtre de la jeune femme soit reconnu comme un crime de haine. La famille ne croit pas au mobile du vol, à l’infraction ayant tourné au pire. Or, selon le journal, « l’accusé encourt la perpétuité pour ‘vol ayant entraîné la mort’, vingt ans si l’excuse de minorité est retenue ». En laissant de côté pour le moment l’excuse de minorité, on voit par conséquent que l’accusé ne risquerait nullement une peine plus lourde si un crime de haine était retenu, car, dans le cas des meurtres racistes et homophobes, la peine possible passe de trente ans à la perpétuité, c’est-à-dire au maximum concevable dans un pays dépourvu de peine capitale. Vu que les faits sont déjà susceptibles de la peine maximale, leur requalification, dans un hypothétique état du droit qui connaîtrait d’un crime de haine envers les femmes, ne changerait rien, dès lors, à la peine encourue.

La présentation du journal est cependant fautive sur un point : un « vol ayant entraîné la mort » renvoie en effet à des faits dits préterintentionnels, tels que coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner, lesquels sont en principe moins sévèrement punis que le meurtre commis intentionnellement. En droit, si le coup de couteau mortel a été commis à l’occasion d’un vol, il s’agit d’un meurtre aggravé par la circonstance du vol, plutôt que d’un « vol ayant entraîné la mort ». D’une part, la défense consistant à invoquer des violences sans intention homicide est d’autant moins justifiable que les coups ont été portés avec une arme plus dangereuse : on peut tuer quelqu’un d’un coup de poing mais cela reste moins probable que de tuer quelqu’un en lui portant un coup de couteau. Un simple vol à l’arraché peut également occasionner la mort : on saisit le sac, la personne bousculée par ce geste tombe à terre, sa tête heurte la chaussée et la personne meurt des suites de cette blessure. Chacun comprend que ce n’est pas là ce qu’on appelle un meurtre : bien que l’infraction soit la cause première de la mort, il y a fallu en outre un certain nombre d’autres circonstances sans rapport avec l’intention de l’auteur de l’acte, à commencer par une chute, laquelle, même quand elle est probable, n’est pas fréquemment mortelle. L’auteur de l’acte ne peut être disculpé de la mort, car l’occasion de celle-ci a été une infraction à la loi, une violation des droits de la victime, mais l’accusation ne portera pas sur un meurtre. D’autre part, les meurtres commis de manière accessoire à un délit tel que le vol sont, en droit français, aggravés (art. 221-2 CP), comme nous l’avons dit. C’est pourquoi la peine encourue par l’accusé dans la présente affaire est la perpétuité, car l’accusation est évidemment celle de meurtre aggravé : sans l’intention de voler le téléphone portable, le meurtrier encourrait trente ans de réclusion et non la perpétuité.

Ainsi, des dispositions légales relatives au féminicide ne pourraient satisfaire un désir de châtiment plus sévère, parmi les membres de la famille de la victime, lesquels doivent donc, à supposer qu’ils soient informés de ces éléments, avoir d’autres raisons pour défendre un tel point de vue, raisons passées sous silence par le journal. Si l’accusé était jugé pour des violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner, il encourrait quinze ans de prison (art. 222-7 CP) ; la famille qui considérerait que c’est insuffisant défendrait alors, sans que cela ne surprenne personne, l’idée que l’acte est au contraire un meurtre intentionnel. Mais qu’une famille défende l’idée qu’un acte déjà passible de la perpétuité est un féminicide, qui ne serait nullement passible d’une peine supérieure, est plus étonnant, parce que cela ne changerait rien à la peine encourue.

Or le droit français ne reconnaîtra pas un crime de haine contre les femmes sans reconnaître en même temps, et par là-même, aussitôt un crime de haine contre les individus de sexe masculin. On a beau dire, dans certains milieux, que « le racisme anti-Blanc n’existe pas » dans les pays occidentaux, puisque le racisme serait un fait majoritaire et que la majorité de ces pays est blanche, la loi et la justice françaises ne raisonnent nullement en ces termes, et défendent en principe tout groupe racial ou ethnique, y compris le groupe majoritaire, contre les crimes de haine ; on dit par conséquent à plus juste raison que « le racisme anti-Blanc est ignoré », ce qui est une façon de dénoncer une application discriminatoire du droit, et à cette discrimination le raisonnement selon lequel « le racisme serait un fait majoritaire » brièvement exposé à l’instant ne peut nullement servir de justification. La notion de « majorité » n’apparaît en effet à aucun moment dans les textes en question, et une telle nuance serait, fait-on savoir, contraire au principe d’égalité devant la loi, ce qui est indéniable.

C’est pourquoi, en matière cette fois de « propos haineux », la référence, parmi les catégories protégées, plus nombreuses que pour les « crimes de haine », de groupes « à raison du sexe », protège aussi bien les femmes que les hommes. Il y a quelques années, sous la précédente législature (2017-2022), le gouvernement avait ainsi sommé je ne sais plus quelle société privée de retirer du marché un ouvrage intitulé Moi les hommes, je les déteste, ouvrage féministe, en invoquant les dispositions légales à présent discutées, sous peine d’engager des poursuites judiciaires. (Il était aimable de sa part de vouloir nous rétablir la censure : il pensait sans doute qu’elle est préférable à l’actuel régime de condamnation pénale, qui passe pourtant pour un grand progrès des libertés.)

Mais la distinction entre « propos haineux » et « infractions de haine »† est sans fondement puisqu’un propos peut être une infraction dans notre législation, et il est dès lors inconcevable que certaines catégories de personnes précisément énoncées soient protégées par l’aggravation des peines en fonction du mobile haineux pour certaines infractions et non pour d’autres. Ainsi, alors que les femmes, en tant que groupe, sont protégées, au même titre que les hommes, qui sont l’autre partie constitutive de ce groupe « à raison du sexe », contre les propos haineux, elles ne sont pas spécialement protégées en droit français, pas plus que les hommes, des meurtres à mobile haineux, et personne ne peut le comprendre, si ce n’est que notre droit de tradition écrite prétend qu’il faut que le législateur l’ait écrit pour que le mobile aggravant de la haine soit retenu à l’encontre de faits déterminés. Quand bien même tous les autres faits délictueux et criminels connus du code auraient leur petit alinéa indiquant l’aggravation pour mobile haineux, si un seul de ces faits n’a pas son petit alinéa, le juge ne peut suppléer à cette carence, ni même se demander si c’est intentionnel ou bien plutôt une simple carence qu’il lui reviendrait, dans un souci de bonne administration de la justice, de suppléer par sa jurisprudence. Ainsi, chez nous, le mobile haineux à raison du sexe n’est pas aggravant dans une affaire de meurtre, quand bien même il ouvre droit à réparation pour de simples paroles. Il n’est ainsi pas plus grave de tuer une femme par haine des femmes plutôt que pour tout autre raison, alors qu’il plus grave de tuer une personne homosexuelle par haine de ces personnes plutôt que pour tout autre raison.

Et pour ne laisser aucune absurdité non discutée, revenons à l’excuse de minorité, qui pourrait ou non, selon le journal, être retenue dans le cas d’un jeune homme âgé de dix-sept ans au moment des faits. La majorité légale est en France de dix-huit ans, mais comme il existe une excuse de minorité pour les délinquants et criminels, on refuse d’appliquer la loi dans certains cas où cette démarcation paraîtrait trop arbitraire, comme elle l’est sans aucun doute réellement puisqu’elle peut l’être occasionnellement. Alors qu’on ne demande jamais si un épicier peut avoir de bonnes raisons de vendre une bouteille d’alcool à un jeune de dix-sept ans, c’est-à-dire qu’on applique toujours la loi dans ce cas comme le couperet qu’elle est, un mineur délinquant ne peut pas toujours se prévaloir de sa minorité, et quel moyen pour lui ou ses proches de savoir s’il a droit à cette excuse ou non ? Que l’excuse de minorité puisse entrer dans un calcul délinquant est évidemment une chose que la justice risque fort de condamner en soi, si le délinquant tenait à protester de sa minorité contre une peine. L’excuse de minorité laissée à la discrétion de la justice est une forme de paternalisme assez navrante.


Que les meurtres entre conjoints soient plus souvent des féminicides que des « masculinicides », personne ne le niera sérieusement, pour la simple et bonne raison que la majorité des auteurs d’homicide en général sont des hommes et non des femmes.

Or, une majorité, sans aucun doute, des homicides, en laissant de côté les accidents, sont des actes préterintentionnels, des violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner††. Le législateur français pourrait donc avoir une bonne raison de ne pas inclure les groupes à raison du sexe parmi les catégories protégées à la rubrique des meurtre haineux (mais pourquoi il n’inclut pas les groupes à raison du handicap resterait un mystère, même dans ce cas). En effet, si l’on s’engageait dans cette voie, on cesserait à terme de voir les violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner comme une cause de mitigation de la peine, car on ne voudrait plus voir dans ces violences, conjugales et autres, que la haine sexiste, donc un facteur au contraire aggravant. Le manslaughter (homicide préterintentionnel) se confondrait avec le murder (meurtre), car il est dans la logique même du concept de hate crime que la passion – et la haine est une passion – n’y est plus caractérisée comme atténuante mais au contraire comme aggravante.

L’homme cocufié, que le droit excusait facilement s’il tuait sa femme infidèle tout comme l’amant de celle-ci, les deux pris en flagrant délit, cet homme, dans un nouvel état du droit, s’il lui porte à présent des coups, aveuglé par la colère dans cette rage bien connue de la jalousie, et qu’elle en meurt, serait un meurtrier aggravé, alors que dans toute autre circonstance ce déchaînement passionnel de violence aveugle, suite à d’autres formes d’affront, insulte, humiliation, menace, serait au contraire traité comme un crime préterintentionnel, moins sévèrement puni. (Il faut bien avoir à l’esprit que les homicides les plus « spectaculaires », et donc, d’une certaine manière, effrayants par leur violence, sont assez souvent préterintentionnels, commis sous l’empire de la peur ou de la colère, et donc moins sévèrement punis en principe que les meurtres commis de sang-froid et sans violence inutile. À noter aussi la différence entre meurtre et assassinat, ce dernier étant un meurtre « commis avec préméditation ou guet-apens » [art. 221-3 CP], et passible de la peine maximale, donc plus sévèrement puni que le meurtre, alors qu’il donne lieu, a priori, à la plus petite quantité de violence physique et graphique, sauf dans les cas de sadisme avec préméditation, comme chez les psychopathes, cannibales, tueurs en série…)

Pour une critique du concept de hate crime, voyez notre essai On hate crimes and love crimes (ici). Pour une critique des lois contre le hate speech, voyez l’ensemble de ce blog ou presque.

† Nous traduisons en France (voir par exemple la page Wikipédia) l’anglais hate crime par « crime de haine » ou « crime haineux », mais en anglais crime ne s’oppose pas à « délit » comme chez nous, car le crime est l’infraction qui recouvre aussi bien les crimes (felonies) que les délits (misdemeanors). Aussi, quand nous utilisons l’anglicisme « crime de haine », il est toujours sous-entendu que le mot « crime » a le sens de crime en anglais et non son sens traditionnel français. Une traduction conforme à notre tradition linguistique serait donc « infraction de haine » ; étant entendu que, parmi ces infractions, il peut se trouver aussi bien des crimes (au sens français) de haine que des délits de haine.

†† 37 % des homicides ont pour origine une « altercation triviale » (Kenrick & Griskevicius, The Rational Animal, 2013), typiquement deux inconnus se croisant dans la rue. Ces homicides au terme d’une altercation entre parfaits inconnus sont, à quelques exceptions près, préterintentionnels. Comment présumer, en effet, que les coups échangés lors d’altercations aient pour but de tuer un inconnu croisé par hasard ? Des rixes entre personnes connues les unes des autres sont également susceptibles de dégénérer en homicides préterintentionnels, et d’une manière générale toute violence occasionnée par la colère ou d’autres formes d’emportement passionnel peuvent exclure l’intention nécessaire à la qualification de meurtre. – Il existe à notre sens deux tendances vis-à-vis de la typologie dressée dans cet essai, à savoir entre 1/ l’assassinat, 2/ le meurtre, 3/ l’homicide préterintentionnel et 4/ « l’homicide involontaire » (accidentel, mais le 3/ n’est en réalité pas moins involontaire) : certains entendront réduire à la peau de chagrin l’homicide préterintentionnel au profit du meurtre, d’autres le meurtre au profit de l’homicide préterintentionnel.

Feyspook Anthology

First thing first, retweet if you think that Mister Cocaine-Mountain ought to be jailed for appropriating the Global Village.

The following are excerpts from my Feyspook correspondence since June 2015, some in English (first part), others in French (second part).


Yesterday I was told the following by an acquaintance:

“X. talked to me about one of my female friends, telling me he objected very strongly to my having made friends with her, given her ideas.

Why bother? I said. I take no heed of my female friends’ ideas. It’s just a pity they have any.

– Still, she has some, he added after a moment.

– She will change her ideas before you change your spectacles.

– How do you know? he asked.

– An idea is like everything else in this world: After a while it’s boring and one feels like having a change. Besides, if my friends had to share my ideas, I would have none.”


(To some friends who liked my top picture, Red Alert by artist Hito Steyerl) You are connoisseurs and you appreciate this work of art. I appreciate it too and as long as it makes the women hot I will keep showing it.


Let me add a few comments to sustain our appreciation of this work of the monochrome genre. We have here a three-panelled work not on canvass but on screens. There is some electronics involved, which produces a halo effect both coarser than the halo effect produced by oil-paint monochromatic works (I’ll explain what a coarse halo is some other day) and measurably closer to alpha wavelengths – alpha waves being, as you may already know, the waves induced in the brain by watching television along with a hypnoid state (and increased suggestibility as a result). It is speculated among the finest connoisseurs that watching this monochrome long enough while thinking it is a television set will lead one’s mind into a condition of irreversible hypnosis.




“Although W.J. Potter did uncover a negative relationship between TV viewing and academic achievement (as viewing increased, achievement decreased), the relationship did not appear to kick in until TV viewing had reached at least 10 hours per week.” [Note that 10 hours per week is roughly 1 hour and 25 mn per day.]


“One recent large-scale survey of media use was reported by the Kaiser Family Foundation. … On average, children and adolescents in this age range [up to 18] watch nearly 4.5 hour of TV each day.” [Three times (3.2) the above figure.]

From G.G. Sparks, Media Effects Research, 2015 (pp. 91 & 87 resp.). My own comments in [].


Love is composed of a single soul inhabiting two bodies!

Okay, sweetheart, let’s dispense with your soul!


Friedrich Engels on Irish Immigration

From The Condition of the Working Class in England, 1844.

“The Englishman who is still somewhat civilized needs more than the Irishman who goes in rags, eats potatoes, and sleeps in a pig-sty. But that does not hinder the Irishman’s competing with the Englishman, and gradually forcing the rate of wages, and with it the Englishman’s level of civilization, down to the Irishman’s level.”

“Even if the Irish … should become more civilized, enough of the old habits would cling to them to have a strong degrading influence upon their English companions in toil, especially in view of the general effect of being surrounded by the Irish. For when, in almost every great city, a fifth or a quarter of the workers are Irish, or children of Irish parents, who have grown up amid Irish filth, no one can wonder if the life, habits, intelligence, moral status – in short, the whole character of the working class, assimilates a great part of the Irish characteristics. On the contrary, it is easy to understand how the degrading position of the English workers, engendered by our modern history, and its immediate consequences, has been still more degraded by the presence of Irish competition.”

This is the final struggle, la la la la la…


Have you seen the film The Thin Red Line (1998) on the Guadalcanal battle in WW2? Although not a bad film, the psychology is grossly inaccurate. Men scared out of their minds, nervous breakdowns, endless tears… It looks more humane than other war films, truer, then, to our humanity, but it is the contrary: Even though fear is always present in war, pride prevents its easy manifestation. Men can so easily become good little soldiers when flocked together because of their pride. And if the contemporary public does not understand, or feel, this anymore, then it must be that they have lost their pride – and with it all sense of shame. (On pride, read Mandeville’s Fable of the Bees.)

Moreover, in the film one  soldier receives a letter from his wife at home asking for divorce as she has found another man. I’m sure such things did not happen. A woman divorcing from a drafted soldier on duty in war time would have been eyed as a traitor by her neighbors, her act as akin to high treason, as disloyalty not only to her man but also to her country. I am confident that research on this particular point would prove me right – but that says nothing on women’s faithfulness.


Brexit is a big shame… on all experts, who saw nothing coming. They now are silent on their resounding failure to deliver any insight whatever.

The analysts in question, about the whole caste of them, ironically are the very persons responsible for Brexit. Many people who would have voted against it did not go to the polls as they were convinced Brexit would not pass and they could make a better use of their time. Similarly, many people who voted for Brexit in order to send a signal of anger to Cameron but did not mean Brexit, felt justified in doing so as they were convinced Brexit would not pass. This I learnt from French politologist Olivier Duhamel, who, however, came short of drawing the obvious conclusion. For whence came such a firm conviction in people if not from the steamroller of expert forecasts predicting that Brexit would not pass, i.e. true brainwashing?


Commentators insist on the fact that that financial hub, London, voted against Brexit – but is that surprising? How did Oxford and Cambridge vote?


(A YouTube Video posted after one of the debates for the American presidential election:) STRANGE YELLOWISH FILTER ON BACKGROUND OF HILLARY CLINTON FRAME…

The filter (or whatever contrivance is used) makes the image more attractive, with shiny golden lettering as opposed to dull lettering in the background behind Trump. The brain will tend to demand the “starlit” background, so when it’s Trump speaking the brain says: “Oh, not that dull image again, bring the shiny one back.” By the brain is the paleocortex meant, and the effect is especially pronounced in the alpha state induced by TV viewing.

The video has generated many comments on YouTube. A man who presents himself as a technician says there’s no filter but rather it’s automatic camera correction, adapting to the color of the candidates’ clothes. Whatever the technicalities, if the effect I have described above is true (and this is elementary psychology), then there is a bias, and if both candidates were not equally informed of the effects of their clothes and of the lighting and of any other effect of the set-up, then the debate(s) was/were rigged.

That dull vs. bright picture (even if only the background) is not without psychological effect is ascertained by the plain cigarette pack policy (Australia &c). Certainly, the idea is intuitive. Both words dull and bright have figurative, value-loaded meanings: dull is negatively loaded, bright is positively loaded. But more importantly the intuition is confirmed by neuromarketing, if needed be. For decades packaging has made use of such psychological notions. “Glossy” gives you the idea. Clearly, if a media set-up, by any of its contrivances, automatic or otherwise, creates “gloss” for one candidate and “dullness” for the other, then that set-up biases the debate, as much as a plain pack is perceived as unattractive compared to a glossy pack and the difference influences the purchase decision. The designers of the presidential debate(s) either contrived their set-up in order to advantage one candidate or they overlooked an elementary notion of their business to the detriment of the fair treatment of both candidates. In any case I think the Supreme Court should look into this, because this is serious.

Some people think it cannot be an intentional trick played against Trump inasmuch as we are talking about conservative Fox News, but Fox News is hardly pro-Trump as this quote from Trump may help you figure out: “Most people don’t know that the co-owner of Fox News is Prince Al-Waleed of Saudi Arabia.” It must have been a pleasure for Prince Al-Waleed of Saudi Arabia to participate in the organization and overseeing of the debates for the American presidential election.

FRENCH (or something)

Un jour, je suis allé à Gibert et j’ai vendu tous mes disques. Je me disais : “J’arrête les pétards et j’écoute du classique.” Aujourd’hui, je passe mon temps sur YouTube à écouter les chansons des disques que j’ai revendus. Vous savez s’ils reprennent les disques classiques à Gibert ?


CHACUN SA PHILOSOPHIE (certaines vous paraîtront peut-être recuites, d’autres sont plus originales)

D’Archibald : “J’ai pas de voiture, j’ai pas de copine et j’ai malheureusement un boulot.”

De Mireille, en réponse à une question : “La vie a-t-elle un sens ? Ça dépend des jours.”

De Steph : “Le chien est le meilleur ami de l’homme, et pourtant l’homme ne l’a pas mérité.”

De Raoula : “Personne ne sait ce qu’aimer veut dire avant de s’être fait plaquer.”

De Jean-Robert : “Trois choses comptent dans la vie: l’argent, l’argent, et le Loto.”

De X : “L’argent, c’est ce qui reste quand on a perdu toute sa culture.”

De Josiane : “Ma vie de bureau n’est pas des plus palpitantes mais au moins je m’emm… comme un homme.”

De René : “Elle dit que son père était un pauvre type qui ne s’intéressait qu’aux femmes. Pourquoi, ce n’est pas un sujet intéressant ?”

De Jordy : “Je m’appelle Jordy, j’ai quatre ans et les gens sont méchants : ils m’ont sifflé.”

A suivre…


Je donne une place pour Le Grand bleu au Grand Palais ce dimanche 21.

C’est généreux, David. Tu la donnes à qui ?


Si vous pensez qu’il y a du Big Brother dans Feyspook, soyez tranquilles : vous avez entièrement raison. Comme l’a fait remarquer Marshall McLuhan, les médias électroniques nous ont fait entrer dans le “village mondial”. Et chacun sait que, dans un village, il n’y a pas de vie privée.


Quien trabaja pierde su tiempo. (proverbe espagnol)


If you think adventure is dangerous, try routine, it’s lethal… (Pensée du jour par Nathalie) [c’est, si je ne m’abuse, du Coelho.]

ENTER THE MAZE, Nathalie ! Signé : Le Minotaure.


ANNONCE. Le nombre maximum d’amis sur Facebook est de 5.000. Le premier de mes amis qui arrive à 5.000 amis a droit à ma photo dédicacée.


Liberté, Liberté, qu’est-ce que ça peut me faire si je n’ai pas de temps libre ?

Toi, je t’ai !

N’est-ce pas ?… Allo ?… Allo, Liberté ?… Allo ?…

(Rideau) (C’était l’histoire d’un vrai cocu.)


L’existence d’une classe politique est un scandale. Personne n’a le droit de quitter son boulot de m… pour aller jacasser comme un perroquet tant qu’un seul Français devra gagner sa vie en travaillant.


DÉBECTUDE. n. f. Sentiment qu’inspirent les politiciens. Ex. Mon médecin m’a conseillé d’éteindre la télé car j’ai atteint des niveaux de débectude dangereux pour ma santé.


Nous sommes sous la quatorzième législature de la cinquième République. Sous cette législature, qui a commencé en juillet 2012, il y a trois ans et demi, 299 lois ont déjà été adoptées (source : site de l’Assemblée nationale), ce qui nous fait (365.3+182)/299 = 4,27, soit une nouvelle loi tous les quatre jours ! “Nul n’est censé ignorer la loi.” Bon courage !


Achtung, si vous cliquez sur ce lien [mon essai The Science of Porn], Facebook va vous envoyer de la pub pour des sites de rencontre. Mais je ne vois pas le rapport.


Ce n’est pas parce que vous aimez le sexe qu’il faut dégoûter les autres du porno !


Ne remets pas au lendemain ce que tu peux faire le jour même, surtout quand la date limite est aujourd’hui.


(Une vidéo postée sur YouTube par une association des Amis de Jane Goodall, montrant le lâchage d’un chimpanzé dans la forêt)

Une vidéo très émouvante mais, si j’en crois les connaissances les plus récentes en primatologie (et je ne sais pas de quand date cette vidéo), les chances de survie d’un chimpanzé relâché dans la forêt sont minimes, et il risque au contraire de subir une mort atroce ! Les chimpanzés vivent en hordes qui défendent chacune un territoire. Les chimpanzés qui s’isolent de leur horde courent le risque de mourir assassinés par des chimpanzés d’autres hordes, et ce d’autant plus que des groupes de chimpanzés partent régulièrement en maraude pour voir s’il n’y a pas des chimpanzés isolés à tuer. A l’époque où Jane Goodall conduisait ses observations, l’idée de singes tueurs était rejetée par pratiquement tous les biologistes, car le comportement n’avait jamais été observé ailleurs que dans des zoos et on l’imputait alors aux conditions de vie anormales de ces animaux. Ce n’est que dans les années quatre-vingt-dix que le comportement a commencé à être observé dans des conditions naturelles. Les chimpanzés sont une des rares espèces animales à pratiquer l’assassinat (autre que l’infanticide, beaucoup plus fréquent, les mâles de nombreuses espèces tuant les enfants des femelles avec lesquelles ils veulent s’accoupler). Sur les singes tueurs, voir Demonic Males de Wrangham et Peterson (1996).

Cette vidéo m’intrigue et m’inquiète. Si le chimpanzé est une femelle, c’est sans doute moins grave, car les femelles quittent leur groupe de naissance pour aller s’accoupler dans un autre groupe, mais, selon Wrangham et Peterson, les femelles isolées ne seraient quand même pas toujours épargnées par les assassins, surtout, peut-être, si elles ont la charge d’un petit. D’un autre côté, si la vidéo est ancienne, je ne pointe pas Goodall du doigt car on ignorait ces faits à l’époque ; le phénomène de l’assassinat (intraspécifique adulte) est rare dans le monde animal, et il était sans doute crédible de nier la pertinence de généraliser les cas d’assassinat observés dans des zoos. Mais je reproche alors à l’association de continuer de diffuser des vidéos anciennes, pour émouvoir le public et recueillir des fonds, alors que la réalité est ce qu’elle est, et que, certainement, on ne relâche plus des chimpanzés dans la nature s’ils doivent mourir assassinés !

Pourquoi est-ce que les chimpanzés tuent ? La réponse, en anglais technique : “They maximize their fitness.” Les frontières des territoires des groupes ne sont pas gravées dans le marbre. Si, pour une raison ou une autre, la population d’un groupe diminue, cela donne l’opportunité aux groupes voisins d’étendre leur territoire. Le territoire étant ce qui assure la subsistance du groupe, plus il est grand et plus le groupe peut être grand. Plus le groupe est grand, plus il attire de femelles et donc plus les mâles ont d’opportunités de se reproduire. En tuant, quand l’occasion se présente, des individus d’un groupe voisin, les chimpanzés accroissent l’importance relative de leur propre groupe.


Que peut faire Nuit Debout face aux politicards ? Que peut-on faire face à un torrent debout ?


Campagne d’affiches pour l’apprentissage, à Paris : “Un jeune sur trois n’a pas de travail.”

Alors tuez-les avant qu’ils ne vous tuent, parce que ce n’est pas demain qu’ils vont en avoir.

Il y a une autre possibilité. La corrélation entre chômage et criminalité est positive pour les jeunes hommes, pas pour les jeunes femmes. Les femmes au chômage deviennent boulimiques ou rejoignent des sectes, elles ne sont pas dangereuses pour autrui. Nous pourrions donc aussi décider de sortir les femmes du travail, pour notre sécurité à tous.


Candide Aziz au pays de Flanby : “Alors l’Euro 2016, c’est donc le Ramadan des kafirs ?”


Au pays de Flanby, il y a des méchants et des pourris la la la la la…



Ce que je préfère, dans le couple franco-allemand, c’est l’Angleterre.

Il faut voir le bon côté des choses. Le départ de l’Angleterre libère de la place pour l’entrée de la Turquie.

Le départ de l’Angleterre ne va pas empêcher les autres de négocier en anglais lors des sommets européens. Aucun problème.


(Post-Euro 2016)

La France battue par le Portugal. Fête de klaxons dans Paris jusqu’à trois heures du matin.


Coup d’Etat raté en Turquie. Erdogan a envoyé un SMS A TOUS LES TURCS. Ça donne des idées à Flanby, qui voudrait bien nous envoyer des SMS tous les matins à notre réveil : “Coucou, mes chers compatriotes, c’est votre Président préféré. Il fera beau aujourd’hui, avec quelques nuages sur la Bretagne cependant. Si vous voyez un kamikaze suspect, n’oubliez pas de le dénoncer à la police. Bisous. Flanby” (le 16.7.16)

SMS du 17.7.16 : “Coucou, mes chers compatriotes et compatriotesses, c’est votre Président bien-aimé. Vous connaissez Julie Gouyet ? C’est la plus grande actrice depuis Zara Bernard, hein ?”


Les robots livreurs arrivent (article de presse). L’argument est intéressant : les clients veulent éviter le contact humain. Ça fait longtemps que je le dis. Les gens prennent leur voiture pour faire 100 mètres plutôt que de marcher, non pas tant par paresse (car en plus ils savent qu’ils ont besoin d’exercice) que parce qu’ils ne veulent pas croiser des gens dans la rue.

Parfois, les gens font en voiture les 150 mètres qui les séparent de leur salle de sport.

Les gens veulent en général éviter deux types de contact humain : le contact pour des relations purement fonctionnelles (p. ex., payer un achat) et le contact avec des inconnus dans la rue. Si vous ne comprenez pas bien ce dernier point, il suffit de savoir que 37 % des homicides ont pour origine une “altercation triviale” (Kenrick & Griskevicius, The Rational Animal, 2013), typiquement deux inconnus (abrutis) qui se croisent dans la rue. (Et je fais partie des abrutis car j’ai déjà eu une altercation dans… un bureau de poste, avec intervention de la police et convocation au tribunal, mon dos ayant malencontreusement brisé une vitrine contre laquelle j’avais été projeté. Ça se passait à Chaville, qui n’est pas considéré, à ma connaissance, comme une banlieue chaude.)


La polémique bidon de la semaine. Melania Trump aurait plagié Michelle Obama. Juste un truc : passez au logiciel d’analyse textuelle les discours politiques (ou publics), n’importe lesquels, en France ou aux U.S., droite et gauche. Vous verrez que tout est plagiat, c’est-à-dire que tout est pareil (le logiciel vous donnera le pourcentage exact). J’ai parlé des robots livreurs, mais le prochain boulot qui va disparaître, c’est celui de rédacteur de discours politiques. Franchement, je vous fais le logiciel quand vous voulez ; on n’aura même pas le droit d’appeler ça de “l’intelligence” artificielle.


Carrefour wahhabisé.


Ça y est, j’ai posté ça et maintenant j’ai droit aux pubs de Carrefour. C’est comme de dire “m…” et d’en recevoir un seau sur la tête…

Ça n’arrête plus… Je suis carrefourisé… Dites du mal de Carrefour sur Feyspook et vous serez punis par un déversement de pub !


Si je suis élu, j’instaurerai une cérémonie de salut au drapeau en chantant la Marseillaise. (F. C.)

Puisque Tartuffe-Pavlov ressort le salut au drapeau, je tiens à dire que le drapeau français est minable. Prenez l’Union Jack, le Stars & Stripes : là, vous avez de l’art ! Mais entre un grossier bleu-blanc-rouge et le magnifique drapeau du Zimbabwe, il y a toute la différence entre la barbarie et la civilisation.


Cette photo est une oeuvre unique. Prise de vue de Red Movement in Space III de Milan Dobes. Les reflets rouges sont uniques en raison de la distance et de l’angle d’où la photo a été prise. Pour une copie dédicacée par moi, me contacter (prix 3.999€).


Il y a une coquille sur le prix. C’est 39.999€, bien sûr.


Quel est l’inverse de quatre-vingt ? – Vingt-quatre ?


THE KILLER FLANBY. Il avoue avoir ordonné des assassinats ciblés, interdits par les conventions internationales ratifiées par la France. Ça plus des opérations militaires partout. Fallait pas l’appeler Flanby, ça l’a énervé.