Tagged: political freedom

Law 33: Asylum


January-February 2023


Tyre Nichols (Memphis, Tennessee). How can CCTV cameras deter crime, as they don’t even deter police brutality, that is, the brutality of those who know they are filmed?


U.S. to wage war on China in 2025? Top General orders officers to prepare for Xi’s defeat.” (Hindustan Times, Jan 2023)

The general’s analysis is that Taiwan will be vulnerable due to elections and U.S. apathetic or distracted due to elections. They prepare for a military takeover and junta.


The first two economies of the world are U.S. and China. The former has a 1,000 billion trade deficit, the latter a 500 billion trade surplus. I don’t know how you can afford such a deficit without being a puppet in the hands of your competitor. You need your competitor but your competitor doesn’t need you. Let the two of you sanction each other: your competitor will lose trade income, but you will collapse, return to the stone age.


People go to the cinema because there are not enough public toilets.



Written on the occasion of street clashes in Melbourne, Australia, between Sikh demonstrators asking for an independent Khalistan and hecklers waving the Indian national flag.

Although it is not easy to find figures on the Web, Indians should be aware that a number of Sikhs abroad have the status of political refugees, which means that the asylum states acknowledge political persecution and violations of human rights in India. It isn’t easy to find figures but at least I found that Canadian authorities, for instance, explain that “each case (of asylum application by Sikhs from India) is decided on its own merit” (business-standard, Oct 26, 2022), that is, some applicants are granted asylum, presumably, because if all applications were denied, after thousands of applications, the authorities would have stopped examining applications from Sikhs due to lack of merit, but they still examine the merit of the claims and decide upon it, each asylum granted being official acknowledgment of systemic human rights violations in India.

Decision upon merit of the case might lead some to object to my talking of “systemic” violations, as such would presumably call for wholesale grants of asylum rather than individual examinations case by case. However, this is just the standard procedure: even asylum applicants from the worst country in the world would have their applications decided on the merit of their individual cases. The procedure, therefore, does not preclude that India is, for Canadian authorities, one of the worst places in the world as far as human rights are concerned. So, when the news is about clashes between economic migrants and political refugees, both from India, one cannot help but think that India even hunts persecuted Sikhs abroad.

On the other hand, India does not raise the issue of political asylum for Sikhs with the host countries, probably because she is happy to see dissidents away.


The countries that grant asylum would not do it if they thought there were no violations of civil and human rights in India. – To those Indians disagreeing with political asylum being granted to Sikhs: Why don’t you ask Indian authorities their position on the issue and what they plan to do to oppose it?

“This is a lawyer’s trick.” Some deny there is a rights problem in India, deriding the function of lawyers, okey…


France, which was seen as a moderate in the NATO camp and hailed as such, now refuses to rule out sending jet planes to Ukraine, while UK takes the opposite stand. These erratic behaviors from the ones and others in EU (will we? will we not?) betray cluelessness, and the conclusion is that they are cogs in a fatal machinery. Their vacillations are bound to be crushed one after the other until the momentum, in which they are not actors but acted, reaches full speed.

Russia will have to shut off the supply lines, otherwise the war will never end; and this means Russia’s objective is no longer to control border regions only but the whole of Ukraine. This is the direct result of foreign involvement in the conflict through arms supplies.

It is my conviction that nations send military equipment to Ukraine without the least clue what these weapons can achieve in Ukrainian hands and only on the assurance of Ukrainian generals that something can be achieved at all beside postponing surrender. Meanwhile, the endless supply will compel Russia to shut off the supply lines, which means to invade the whole of Ukraine. Let it be known, in case that would serve as ex post facto narrative that “we” all knew Russia wanted to subject the whole country from the beginning, that such a move would be a direct outcome of foreign interference. The arms supply makes it tactically necessary for Russia to enlarge its operation to the scale she was accused of premeditating from the start.


Cost of friendzone trauma. Singapore: Man sues woman for $2.3 million over rejection.” (Firstpost, YouTube, Feb 3)

In this video, Firstpost conflates two things: the actual procedure, which might turn out to be successful for all we know, and abuse, which is a crime. The demandant is a law-abiding citizen but they make news with cases of abduction and torture. “Years of massaging the claimant’s unhappiness,” as presented by the court deputy registrar in the former case between the two†, might well be, in fact, years of manipulation and deception, intentional giving of false hopes in mere schadenfreude and perversity, before the man finally broke out from the trap of mental torture in which he was kept for the amusement of a monster.

† “This court will not be an accessory to his attempt to compel engagement from the defendant who, after years of massaging the claimant’s unhappiness, has finally decided to stand up to his threats rather than cower and give in to his demands.” The first case was about the defendant’s not abiding to an agreement to improve their relationship.


U.S. representative Ilhan Omar’s ouster from house panel. Parliament means place of talking (parley). You can’t take decisions on committee membership based on one’s speech, no matter how large the majority for such a decision is. This is certainly one of the most insane, foul, and contemptible decisions of the parliamentary history of that country. Pure malfeasance. – Yet they seem blind to the desecration.


China’s affluent class is fleeing amid high-profile crackdowns.” (Firstpost, YouTube, Feb 4)

Such a flight is a blessing for China, as money-grabbers are a threat to the cohesion of society. They will be welcome by corrupt politicians abroad, where their callousness will further undermine the social underpinnings.


Weather Balloon from China

Heard on TV: An American woman is filming the 🎈 and is heard saying: “What planet is that?” And it doesn’t even make news: Pithecanthropus americanus mistakes Chinese spy balloon for a new planet of the solar system.

“What next?” people ask. What next? Another Hollywood movie: How the American people thwarted the mad balloon conspiracy.


China warns of ‘necessary responses’ as U.S. shoots down spy balloon.” (Firstpost, YouTube, Feb 5)

Why so nervous? China said the 🎈 was civilian and got lost or was deviated, and they presented apologies. Why not accept their word and help the Chinese retrieve their balloon, instead of being aggressive when they make amends? Telling someone, to his face, he is a liar has consequences.



Il est plus facile de combattre des idées que de combattre le pouvoir. En combattant des idées, c’est-à-dire des principes, on n’atteint pas le pouvoir qui s’affranchit de tous principes.

« Motion référendaire du RN : Nous ne pouvons collaborer avec un régime fascisant, réagit Sandrine R. » Le vote porte sur une motion. Si la motion du RN (« extrême droite ») est la même que celle proposée par la Nupes (« extrême gauche »), la Nupes vote « son » propre texte si elle vote la motion du RN. C’est une question de cohérence. Si la Nupes ne vote pas une proposition identique à la sienne sous prétexte qu’elle est présentée par un parti qu’elle n’aime pas, ce n’est pas cohérent. Une motion identique soumise au vote par tirage au sort doit être votée par les deux groupes, car chacun vote en réalité son texte en votant le texte tiré au sort. S’il y a des différences dans les motions, une autre attitude peut s’entendre, mais le non-vote d’une motion qu’on a déposée, sous prétexte qu’on a tiré au sort celle des deux identiques qui n’est pas signée par soi, serait faire passer des considérations secondaires devant les questions de fond (le fond de la motion identique double) et décrédibiliserait la Nupes. Sandrine R. est décrédibilisée à mes yeux par ces propos, si, encore une fois, les termes des deux motions sont les mêmes ou quasiment, et pas seulement, d’ailleurs, l’objet, mais bien les termes : on peut concevoir un refus de voter une même motion quant à l’objet mais qui aurait des considérants différents, typiques du RN, avec des diatribes contre l’islam, etc.

Il est certain que le gouvernement et les médias inféodés ont intérêt à parler d’un « piège » que représenterait le fait de voter la motion d’un parti « diabolique » (à supposer qu’il le soit encore) ; en réalité, le problème ne se pose pas si, au terme d’une manœuvre purement technique, deux motions identiques étant mises en tirage au sort, celle du parti diabolique est soumise à la discussion et au vote, car le vote de ce texte est la même chose que le vote d’un autre texte identique laissé de côté par la procédure ou manœuvre en question. Il est clair, cependant, que le vote par les députés de la Nupes d’une motion du RN identique à la leur serait présenté par la majorité et dans les médias inféodés comme quelque chose d’atroce, alors que c’est la seule attitude cohérente. Pour éviter un tel déchaînement nauséabond, il peut être prudent pour la Nupes de ne pas entrer dans ce jeu, pour autant qu’elle considérerait, ce qui semble être le cas, que la loi n’aura pas la majorité pour passer ; dans ce cas, on peut se contenter d’attendre le vote et le fracassement de la loi par un vote majoritaire contre elle. Néanmoins, il s’agit aussi d’expliquer que, quand on présente un texte et que, pour de louches raisons de technique parlementaire, c’est un autre texte identique qui est soumis au vote (alors que la Nupes avait déposé sa mention la première), se renier, dans une telle circonstance, c’est de ne pas voter le texte, et non de le voter comme on voudrait le faire croire. On se renie en effet quand on rejette un texte identique au sien et non quand on le vote. Le point important à ce stade est de savoir si ces motions sont la simple formulation d’un article du règlement de l’Assemblée ou bien si elles sont assorties en outre d’exposés idéologiques qui rendraient l’une ou l’autre inacceptables, indépendamment de l’objet, pour l’un ou l’autre groupe. Je n’ai pas écouté l’entretien, ai seulement réagi aux titres, et n’ai donc aucune certitude à cet égard (pas de certitude non plus que si j’écoutais l’interview j’aurais ma réponse).


Si seuls les groupes RN et Nupes votaient la motion, elle ne passerait pas. Au fond, c’est donc seulement si la Nupes risquait de faire perdre un vote qu’elle se décrédibiliserait foncièrement, mais voter une motion RN identique qui n’a aucune chance de passer (faute des votes LR et de ceux des quelques dissidents du parti majoritaire†, ceux qui ont des doutes sur le texte ou disent ne pas vouloir le voter en l’état mais ne voteraient pas forcément pour autant une motion référendaire) ne vaut sans doute pas de tendre cette perche à la majorité qui se déchaînerait sur la collusion des extrêmes et trouverait peut-être là l’occasion de déclarer l’état d’urgence ou l’état de siège…


Les « extrêmes » ne peuvent crédiblement attaquer le pouvoir sans se conjoindre. Le conjointement au centre, par exemple la participation des communistes dans des gouvernements de centre gauche, signe la mort des idées ; mais la conjonction des extrêmes est une simple conjonction contre, et non un pacte de gouvernement où les idées meurent.

Quand les extrêmes se combattent entre elles, le pouvoir est dans la situation confortable du proconsul dans les gradins. Les extrêmes, dans l’arène, viennent lui dire : « Ceux qui vont mourir te saluent. » Quand, au contraire, les extrêmes ne visent chacune dans leurs attaques que le pouvoir en place, ce dernier se trouve assiégé, sans moyens, incapable de gouverner, fini. Il suffit d’attendre qu’une majorité de centre s’érode suffisamment, comme c’est le cas en France aujourd’hui.

† Le parti « majoritaire » ne dispose pas d’une majorité absolue à l’Assemblée. Il dispose de ce qu’on appelle en anglais une « pluralité » (plurality, qui n’a rien à voir avec un concept comme celui de gauche plurielle), chez nous appelée majorité relative alors qu’une telle majorité ne peut empêcher d’être mis en minorité faute d’alliances.


Le « féminicide non intime » en droit français

Un article du Parisien du 6 février 2023 évoque le procès d’un homme (dix-sept ans au moment des faits) accusé d’avoir tué une jeune femme d’un coup de couteau, apparemment lors du vol du téléphone portable de cette dernière. L’accusé, confondu par des traces ADN, nie catégoriquement. La famille de la victime conteste que le vol soit le mobile du crime et souhaite faire reconnaître un féminicide, c’est-à-dire un « crime de haine » (de l’anglais hate crime), un meurtre aggravé par le fait que l’acte est motivé par la haine envers les femmes, tout comme il existe en droit français une peine aggravante pour les meurtres motivés par la haine envers une race, une ethnie (racisme, xénophobie) ou l’orientation sexuelle (homophobie, mais aussi, nécessairement, « hétérophobie », haine de l’hétérosexualité).

« Elle [la famille] soutient que la victime a été tuée ‘parce que femme et par haine des femmes’, définition du ‘féminicide non intime’, un crime reconnu dans de nombreux pays et par l’OMS (Organisation mondiale de la santé), mais pas par la loi française. »

Tout d’abord, il convient de souligner qu’un crime commis « par haine des femmes » est par définition un féminicide et pas un « féminicide non intime », qui comporte une caractéristique supplémentaire. Dire que le féminicide non intime n’est pas reconnu par la loi française, c’est laisser entendre que le féminicide intime serait quant à lui reconnu ; or il n’en est rien. La loi française reconnaît certes le caractère aggravant d’un meurtre commis sur conjoint, passible d’une peine d’emprisonnement à perpétuité plutôt que de trente ans seulement (article 221-4 du code pénal), mais le conjoint n’est pas défini par le sexe : une femme qui tue son conjoint est passible de la perpétuité tout comme un homme qui tue sa conjointe. En outre, cette aggravation de la peine ne repose nullement sur la logique pénale des crimes de haine : on protège le conjoint comme vulnérable dans une relation intime, et non comme membre d’un groupe au sens très large, les femmes, par exemple, qu’il faut protéger d’un homme qui hait les femmes. Le droit français connaît donc le « conjointicide », si l’on veut, mais pas le féminicide en tant que tel.

Si, donc, le féminicide constitue un crime de haine, les meurtres sur un conjoint ne sont pas un féminicide. C’est bien pourquoi le crime de haine doit être qualifié de féminicide non intime, car le féminicide par un conjoint, déjà reconnu mais de manière complètement symétrique du meurtre du conjoint masculin par le conjoint féminin, n’est pas traité comme un crime de haine (même si la conséquence en est une aggravation de la peine dans les deux cas).

Ce que la famille de la victime, dans la présente affaire, réclame, c’est donc que le meurtre de la jeune femme soit reconnu comme un crime de haine. La famille ne croit pas au mobile du vol, à l’infraction ayant tourné au pire. Or, selon le journal, « l’accusé encourt la perpétuité pour ‘vol ayant entraîné la mort’, vingt ans si l’excuse de minorité est retenue ». En laissant de côté pour le moment l’excuse de minorité, on voit par conséquent que l’accusé ne risquerait nullement une peine plus lourde si un crime de haine était retenu, car, dans le cas des meurtres racistes et homophobes, la peine possible passe de trente ans à la perpétuité, c’est-à-dire au maximum concevable dans un pays dépourvu de peine capitale. Vu que les faits sont déjà susceptibles de la peine maximale, leur requalification, dans un hypothétique état du droit qui connaîtrait d’un crime de haine envers les femmes, ne changerait rien, dès lors, à la peine encourue.

La présentation du journal est cependant fautive sur un point : un « vol ayant entraîné la mort » renvoie en effet à des faits dits préterintentionnels, tels que coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner, lesquels sont en principe moins sévèrement punis que le meurtre commis intentionnellement. En droit, si le coup de couteau mortel a été commis à l’occasion d’un vol, il s’agit d’un meurtre aggravé par la circonstance du vol, plutôt que d’un « vol ayant entraîné la mort ». D’une part, la défense consistant à invoquer des violences sans intention homicide est d’autant moins justifiable que les coups ont été portés avec une arme plus dangereuse : on peut tuer quelqu’un d’un coup de poing mais cela reste moins probable que de tuer quelqu’un en lui portant un coup de couteau. Un simple vol à l’arraché peut également occasionner la mort : on saisit le sac, la personne bousculée par ce geste tombe à terre, sa tête heurte la chaussée et la personne meurt des suites de cette blessure. Chacun comprend que ce n’est pas là ce qu’on appelle un meurtre : bien que l’infraction soit la cause première de la mort, il y a fallu en outre un certain nombre d’autres circonstances sans rapport avec l’intention de l’auteur de l’acte, à commencer par une chute, laquelle, même quand elle est probable, n’est pas fréquemment mortelle. L’auteur de l’acte ne peut être disculpé de la mort, car l’occasion de celle-ci a été une infraction à la loi, une violation des droits de la victime, mais l’accusation ne portera pas sur un meurtre. D’autre part, les meurtres commis de manière accessoire à un délit tel que le vol sont, en droit français, aggravés (art. 221-2 CP), comme nous l’avons dit. C’est pourquoi la peine encourue par l’accusé dans la présente affaire est la perpétuité, car l’accusation est évidemment celle de meurtre aggravé : sans l’intention de voler le téléphone portable, le meurtrier encourrait trente ans de réclusion et non la perpétuité.

Ainsi, des dispositions légales relatives au féminicide ne pourraient satisfaire un désir de châtiment plus sévère, parmi les membres de la famille de la victime, lesquels doivent donc, à supposer qu’ils soient informés de ces éléments, avoir d’autres raisons pour défendre un tel point de vue, raisons passées sous silence par le journal. Si l’accusé était jugé pour des violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner, il encourrait quinze ans de prison (art. 222-7 CP) ; la famille qui considérerait que c’est insuffisant défendrait alors, sans que cela ne surprenne personne, l’idée que l’acte est au contraire un meurtre intentionnel. Mais qu’une famille défende l’idée qu’un acte déjà passible de la perpétuité est un féminicide, qui ne serait nullement passible d’une peine supérieure, est plus étonnant, parce que cela ne changerait rien à la peine encourue.

Or le droit français ne reconnaîtra pas un crime de haine contre les femmes sans reconnaître en même temps, et par là-même, aussitôt un crime de haine contre les individus de sexe masculin. On a beau dire, dans certains milieux, que « le racisme anti-Blanc n’existe pas » dans les pays occidentaux, puisque le racisme serait un fait majoritaire et que la majorité de ces pays est blanche, la loi et la justice françaises ne raisonnent nullement en ces termes, et défendent en principe tout groupe racial ou ethnique, y compris le groupe majoritaire, contre les crimes de haine ; on dit par conséquent à plus juste raison que « le racisme anti-Blanc est ignoré », ce qui est une façon de dénoncer une application discriminatoire du droit, et à cette discrimination le raisonnement selon lequel « le racisme serait un fait majoritaire » brièvement exposé à l’instant ne peut nullement servir de justification. La notion de « majorité » n’apparaît en effet à aucun moment dans les textes en question, et une telle nuance serait, fait-on savoir, contraire au principe d’égalité devant la loi, ce qui est indéniable.

C’est pourquoi, en matière cette fois de « propos haineux », la référence, parmi les catégories protégées, plus nombreuses que pour les « crimes de haine », de groupes « à raison du sexe », protège aussi bien les femmes que les hommes. Il y a quelques années, sous la précédente législature (2017-2022), le gouvernement avait ainsi sommé je ne sais plus quelle société privée de retirer du marché un ouvrage intitulé Moi les hommes, je les déteste, ouvrage féministe, en invoquant les dispositions légales à présent discutées, sous peine d’engager des poursuites judiciaires. (Il était aimable de sa part de vouloir nous rétablir la censure : il pensait sans doute qu’elle est préférable à l’actuel régime de condamnation pénale, qui passe pourtant pour un grand progrès des libertés.)

Mais la distinction entre « propos haineux » et « infractions de haine »† est sans fondement puisqu’un propos peut être une infraction dans notre législation, et il est dès lors inconcevable que certaines catégories de personnes précisément énoncées soient protégées par l’aggravation des peines en fonction du mobile haineux pour certaines infractions et non pour d’autres. Ainsi, alors que les femmes, en tant que groupe, sont protégées, au même titre que les hommes, qui sont l’autre partie constitutive de ce groupe « à raison du sexe », contre les propos haineux, elles ne sont pas spécialement protégées en droit français, pas plus que les hommes, des meurtres à mobile haineux, et personne ne peut le comprendre, si ce n’est que notre droit de tradition écrite prétend qu’il faut que le législateur l’ait écrit pour que le mobile aggravant de la haine soit retenu à l’encontre de faits déterminés. Quand bien même tous les autres faits délictueux et criminels connus du code auraient leur petit alinéa indiquant l’aggravation pour mobile haineux, si un seul de ces faits n’a pas son petit alinéa, le juge ne peut suppléer à cette carence, ni même se demander si c’est intentionnel ou bien plutôt une simple carence qu’il lui reviendrait, dans un souci de bonne administration de la justice, de suppléer par sa jurisprudence. Ainsi, chez nous, le mobile haineux à raison du sexe n’est pas aggravant dans une affaire de meurtre, quand bien même il ouvre droit à réparation pour de simples paroles. Il n’est ainsi pas plus grave de tuer une femme par haine des femmes plutôt que pour tout autre raison, alors qu’il plus grave de tuer une personne homosexuelle par haine de ces personnes plutôt que pour tout autre raison.

Et pour ne laisser aucune absurdité non discutée, revenons à l’excuse de minorité, qui pourrait ou non, selon le journal, être retenue dans le cas d’un jeune homme âgé de dix-sept ans au moment des faits. La majorité légale est en France de dix-huit ans, mais comme il existe une excuse de minorité pour les délinquants et criminels, on refuse d’appliquer la loi dans certains cas où cette démarcation paraîtrait trop arbitraire, comme elle l’est sans aucun doute réellement puisqu’elle peut l’être occasionnellement. Alors qu’on ne demande jamais si un épicier peut avoir de bonnes raisons de vendre une bouteille d’alcool à un jeune de dix-sept ans, c’est-à-dire qu’on applique toujours la loi dans ce cas comme le couperet qu’elle est, un mineur délinquant ne peut pas toujours se prévaloir de sa minorité, et quel moyen pour lui ou ses proches de savoir s’il a droit à cette excuse ou non ? Que l’excuse de minorité puisse entrer dans un calcul délinquant est évidemment une chose que la justice risque fort de condamner en soi, si le délinquant tenait à protester de sa minorité contre une peine. L’excuse de minorité laissée à la discrétion de la justice est une forme de paternalisme assez navrante.


Que les meurtres entre conjoints soient plus souvent des féminicides que des « masculinicides », personne ne le niera sérieusement, pour la simple et bonne raison que la majorité des auteurs d’homicide en général sont des hommes et non des femmes.

Or, une majorité, sans aucun doute, des homicides, en laissant de côté les accidents, sont des actes préterintentionnels, des violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner††. Le législateur français pourrait donc avoir une bonne raison de ne pas inclure les groupes à raison du sexe parmi les catégories protégées à la rubrique des meurtre haineux (mais pourquoi il n’inclut pas les groupes à raison du handicap resterait un mystère, même dans ce cas). En effet, si l’on s’engageait dans cette voie, on cesserait à terme de voir les violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner comme une cause de mitigation de la peine, car on ne voudrait plus voir dans ces violences, conjugales et autres, que la haine sexiste, donc un facteur au contraire aggravant. Le manslaughter (homicide préterintentionnel) se confondrait avec le murder (meurtre), car il est dans la logique même du concept de hate crime que la passion – et la haine est une passion – n’y est plus caractérisée comme atténuante mais au contraire comme aggravante.

L’homme cocufié, que le droit excusait facilement s’il tuait sa femme infidèle tout comme l’amant de celle-ci, les deux pris en flagrant délit, cet homme, dans un nouvel état du droit, s’il lui porte à présent des coups, aveuglé par la colère dans cette rage bien connue de la jalousie, et qu’elle en meurt, serait un meurtrier aggravé, alors que dans toute autre circonstance ce déchaînement passionnel de violence aveugle, suite à d’autres formes d’affront, insulte, humiliation, menace, serait au contraire traité comme un crime préterintentionnel, moins sévèrement puni. (Il faut bien avoir à l’esprit que les homicides les plus « spectaculaires », et donc, d’une certaine manière, effrayants par leur violence, sont assez souvent préterintentionnels, commis sous l’empire de la peur ou de la colère, et donc moins sévèrement punis en principe que les meurtres commis de sang-froid et sans violence inutile. À noter aussi la différence entre meurtre et assassinat, ce dernier étant un meurtre « commis avec préméditation ou guet-apens » [art. 221-3 CP], et passible de la peine maximale, donc plus sévèrement puni que le meurtre, alors qu’il donne lieu, a priori, à la plus petite quantité de violence physique et graphique, sauf dans les cas de sadisme avec préméditation, comme chez les psychopathes, cannibales, tueurs en série…)

Pour une critique du concept de hate crime, voyez notre essai On hate crimes and love crimes (ici). Pour une critique des lois contre le hate speech, voyez l’ensemble de ce blog ou presque.

† Nous traduisons en France (voir par exemple la page Wikipédia) l’anglais hate crime par « crime de haine » ou « crime haineux », mais en anglais crime ne s’oppose pas à « délit » comme chez nous, car le crime est l’infraction qui recouvre aussi bien les crimes (felonies) que les délits (misdemeanors). Aussi, quand nous utilisons l’anglicisme « crime de haine », il est toujours sous-entendu que le mot « crime » a le sens de crime en anglais et non son sens traditionnel français. Une traduction conforme à notre tradition linguistique serait donc « infraction de haine » ; étant entendu que, parmi ces infractions, il peut se trouver aussi bien des crimes (au sens français) de haine que des délits de haine.

†† 37 % des homicides ont pour origine une « altercation triviale » (Kenrick & Griskevicius, The Rational Animal, 2013), typiquement deux inconnus se croisant dans la rue. Ces homicides au terme d’une altercation entre parfaits inconnus sont, à quelques exceptions près, préterintentionnels. Comment présumer, en effet, que les coups échangés lors d’altercations aient pour but de tuer un inconnu croisé par hasard ? Des rixes entre personnes connues les unes des autres sont également susceptibles de dégénérer en homicides préterintentionnels, et d’une manière générale toute violence occasionnée par la colère ou d’autres formes d’emportement passionnel peuvent exclure l’intention nécessaire à la qualification de meurtre. – Il existe à notre sens deux tendances vis-à-vis de la typologie dressée dans cet essai, à savoir entre 1/ l’assassinat, 2/ le meurtre, 3/ l’homicide préterintentionnel et 4/ « l’homicide involontaire » (accidentel, mais le 3/ n’est en réalité pas moins involontaire) : certains entendront réduire à la peau de chagrin l’homicide préterintentionnel au profit du meurtre, d’autres le meurtre au profit de l’homicide préterintentionnel.

Law 20: The Biden Administration as Constitutional Problem

Mississippi was the last state in the U.S. to feature the Confederate emblem on its flag. The state adopted a new flag on June 2020.

Picture: Mississippi state flag 1894-2020 (credit: Walmart).


A Glimpse into the Constitutional Problem

Biden answers: “They’re killing people,” when asked about “misinformation” on platforms like Facebook. (Reclaim the Net – confirmed by multiple sources)

For killing people, the penalty may be death in 27 states and the federal government.


“You have made a choice to allow them to continue to spread lethal lies.” (U.S. senator Schatz to Facebook on covid)

The “free flow of ideas” is in fact the vehicle of “lethal lies,” so it was a silly mistake to invent free speech and the First Amendment. To combat lethal lies you need consistent enforcement of speech repression. Lethal lies are lies that kill people (see Joe Biden: “They’re killing people.”) For killing people, the penalty may be death in 27 states and the federal government.


Welcome on Board

Facebook oversight board member [Danish former prime minister Helle Thorning-Schmidt] says free speech “is not an absolute human right.” (Reclaim the Net)

The irony of her statement (not “in” her statement as she seems completely devoid of a sense of irony) is that a private company such as Facebook does not under the First Amendment have to care about the status of speech as a right (of others). As its lawyers often stress, it is Facebook’s very free speech right to refuse some kinds of speech on their platform, so if free speech is “not an absolute human right,” then this is bad news for Facebook because it means they have been censoring thousands, perhaps millions of people based on what they think is an absolute human right (to do so) but is not.

In fact, this former prime minister of Denmark (who sits at the oversight board of a Delaware, United States, incorporated company without knowing much of American law, obviously) only parrots and repeats the mantra of the European Court of Human Rights, which balances rights such as free speech on the one hand and personality rights on the other hand.

But the same holds true in U.S., as in its libel law: not all speech is protected. The First Amendment does not allow you to defame someone, that is, you cannot, in the case of public figures for instance, publish false defamatory statements about public figures (but the latter must prove the statements are false, not you that the statements are true, and public figures must also demonstrate that you acted knowingly or in reckless disregard of the truth, this is the rather stringent “actual malice standard”).

As Donald Trump’s lawsuit against big-tech platforms is mentioned in Reclaim the Net’s article, let me add that, although Trump is suing for civil liberties (breach of First Amendment, especially after recent admission by the Biden administration that it was “flagging problematic posts for Facebook that spread disinformation”), he may sue for libel as well. When Twitter flagged his tweets and then banned him to the effect that people should think he is a compulsive liar†, that was an attack on his good name by statement of fact and therefore falls under the category of defamation. That he might win a libel suit is not granted though because 1/ he was one of the most prominent public figures at the time (actual malice standard) and 2/ the truth or falsity of the facts in question is still under scrutiny (forensic audits).

†Accusing someone of lying belongs among the eight “sensitive categories” that make statements defamatory on their face: “#3. Impugn another’s honesty or integrity.” (Neil J. Rosini, The Practical Guide to Libel Law, Praeger 1991, p. 9)


By parroting the European Court of Human Rights, the former prime minister of Denmark proves how silly she really is. When the European Court says free speech is “not an absolute human right,” it means governments can limit free speech in consideration of other rights. But Facebook is not a government, it’s a private business that is free to refuse some speech and accept other on its platform unless the law says otherwise or government entanglement in the business can be proven.

Parroting the European Court of Human Rights at and from the oversight board of a Delaware incorporated business is preposterous on so many grounds, I don’t know if you can imagine.


Group Defamation Is Nonexistent in Law

Defamatory statements made about a large class of people cannot be interpreted to refer necessarily to any individual. And only individuals, not classes of people, can sue for damage to personal reputation. This principle has been established in a number of cases, including one in which a class action was brought on behalf of 600,000,000 Muslims to recover damages for airing the film Death of a princess. The group found the film, which depicted the public execution of a Saudi Arabian princess for adultery, insulting and defamatory to the Islamic religion. The claim was dismissed because the aim of defamation law is to protect individuals, and if a group is sufficiently large that a statement cannot reasonably be interpreted to defame individual group members, First Amendment rights would be impaired by permitting individuals to sue.

Neil J. Rosini, The Practical Guide to Libel Law, Praeger 1991, p. 32.

The case alluded to is Khalid Abdullah Tariq Al Mansour Faissal Fahd Al Talal v. Fanning, 506 F. Supp. 186, 187 (N.D. Cal. 1980)

In this decision the court stresses that such actionable group libel (as provided for by hate speech laws around the world) “would render meaningless the rights guaranteed by the First Amendment”:

“If plaintiffs were allowed to proceed with this claim, it could invite any number of vexatious lawsuits and seriously interfere with public discussion of issues, or groups, which are in the public eye. Statements about a religious, ethnic, or political group could invite thousands of lawsuits from disgruntled members of these groups claiming that the portrayal was inaccurate and thus libelous. … If the court were to permit an action to lie for the defamation of such a multitudinous group we would render meaningless the rights guaranteed by the First Amendment to explore issues of public import.” (Source: Justia) The consequences here laid down in the hypothetico-deductive mode are an accurate depiction of “Western democracies” such as Canada and France. In these countries (at least France, which I know best) hate speech laws make hate speech both a crime and a tort, and the authorities have allowed anti-defamation organizations to pocket damages from hate speech trials (beside their being subsidized by government).

Picture: A scene from drama-documentary Death of a Princess (by Antony Thomas, 1980, on the execution of Princess Mishaal bint Fahd Al Saud for adultery)

Nota Bena. The only groups that are taken into consideration in U.S. libel law are actual groups of few individuals, that is, not the group category as it is understood by hate speech laws around the world: “Calling a five-member task force ‘rife with corruption’ entitles each to sue. Asserting that a particular labor union is controlled by organized crime would certainly defame the officers of the union. Accusing all–or even most–of a 20 person night shift of using drugs on the job injures the reputation of each.” (Rosini, p. 32)


My Hate Speech Your Problem

“In a Supreme Court case on the issue, Matal v. Tam (2017), the justices unanimously reaffirmed that there is effectively no ‘hate speech’ exception to the free speech rights protected by the First Amendment and that the U.S. government may not discriminate against speech on the basis of the speaker’s viewpoint.” (Wikipedia) (Emphasis mine)

Previous major Supreme Court decisions include R.A.V. v. City of St. Paul (1992) and Snyder v. Phelps (2011).

Societal Implementation. In the 1980s and 1990s, more than 350 public universities adopted ‘speech codes’ regulating discriminatory speech by faculty and students. These codes have not fared well in the courts, where they are frequently overturned as violations of the First Amendment.”

Private regulation. In 1992, Congress directed the National Telecommunications and Information Administration (NTIA) to examine the role of telecommunications, including broadcast radio and television, cable television, public access television, and computer bulletin boards, in advocating or encouraging violent acts and the commission of hate crimes against designated persons and groups. The NTIA study investigated speech that fostered a climate of hatred and prejudice in which hate crimes may occur. The study failed to link telecommunication to hate crimes, but did find that “individuals have used telecommunications to disseminate messages of hate and bigotry to a wide audience.” Its recommendation was that the best way to fight hate speech was through additional speech promoting tolerance, as opposed to government regulation.” (Wikipedia: Hate Speech in the United States)

It is since the advent of a big-tech cartel that the issue of hate speech has become a cause of concern, for this cartel has unprecedented means of censoring people and is censoring perhaps millions of people at this juncture, based on terms of service where hate speech allegedly has a prominent place among the things these TOS do not allow. (The figures of human beings subjected to the cartel’s arbitrary censorship around the world are probably unknown even to the most invasive spy agencies, of which the cartel might be, by the way, only a scion, given the U.S. military origins of the internet.)

Besides, it is the most amazing story in the world that a thing –hate speech– so consistently protected by the Constitution should be the principal yardstick by which people in America think their reputation is judged, as if hate speech were worse than crime. But something the Constitution protects cannot be worse than crime. (You would have to change the Constitution to allow government repression of hate speech, and then you could say, all right, hate speech is not desirable, but so long as the Constitution protects it, believe it or not, hate speech is desirable – at least it is preferable to its ban, which is to say that it is desirable to the extent that its ban, which is also in your power, would be harmful.)


It’s not enough to defend free speech, you must defend hate speech. In Canada, France, and other Western democracies politicians defend free speech too – yet they are always passing new hate speech laws as one man. It’s in your power to ban hate speech in the United States. It’s in your power to align the United States with Western democracies. It’s in your power to align the New World with the Old World. Therefore, it’s not enough to defend free speech, you must defend hate speech.


You can’t be leader of the free world when you’re the free world.


It pains me how Americans are not thankful for, are not even appreciative of the relentless combat led by Justices of the U.S. Supreme Court and other American courts to uphold freedom of hate speech –against the whole world– and of how they are thus opening the eyes of those who have eyes to the despicable hypocrisy of all politicians, all public officials, all public figures engaged in public controversies within so-called Western democracies. Here my heartfelt thanks to the Supreme Court of the United States who consistently defends the freedom of hate speech guaranteed by the Constitution whereas courts in Western democracies have agreed that governments can ban hate speech and those countries dare parade as free speech lands in front of their distorting mirrors with swag. When the U.S. Supreme Court consistently defends hate speech as a constitutionally protected freedom (Brandenburg v. Ohio 1969; R.A.V. v. City of St. Paul 1992; Snyder v. Phelps 2011; Matal v. Tam 2017), the Justices are talking to the world. They are telling Western democracies: You are apes, aping political freedoms with nauseating swag.


Yes, hate speech is under attack.


Hate Crime Laws Are Unconstitutional

It’s time the courts declared hate crime laws unconstitutional. This is long overdue.

How can hate speech be protected as the U.S. Supreme Court intends (R.A.V. v. City of St. Paul [1992], Snyder v. Phelps [2011], Matal v. Tam [2017]) when public figures known for taking positions some call hate speech must always fear being provoked to offenses, even minor, that would lead to aggravated punishment, while the opponents who provoke the incidents have no such Damocles sword hanging over their heads?

Let’s take an example. If a public figure vilified by LGBT groups as a hater gets entangled in a brawl with LGBT hecklers, he may face hate crime charges while the others will face unruly behavior charges or such like (they are not known for being haters because they’re the ones who call people haters and the media follow that stance).

The “haters” (who have a constitutional right to hate speech) are at greater risk of frame-up because for them even the slightest charges can be greatly detrimental due to the aggravated penalties with which so-called hate crimes are dealt with.

Due to hate crime legislation whole classes of people are deprived of their full rights to political participation. This is GOVERNMENT REPRESSION OF POLITICAL OPPONENTS.


It’s political-police legislation, under which hecklers from minorities have a license to disrupt political speech in order to create incidents with political figures where the latter risk facing hate crime charges and the hecklers unruly behavior charges if anything.


Mister Chow Goes to Court,
or The Limits of Political Correctness (and Libel Law)

Mr. Chow, owner of a Chinese restaurant in New York City, was humiliated by a culinary critique and he sued. In turn the court that dismissed his claim (in appeal) humiliated him by the terms of the judgment, and the author who deals with the case in a treatise on libel law adds one more layer of humiliation.

Restaurant reviews (like aesthetic criticism) seem to generate hyperbole of particular piquancy. For example, a food critic declared that the “green peppers…remained still frozen on the plate,” the rice was “soaking…in oil” and the pancakes were “the thickness of a finger” in a review of a Chinese restaurant. Though the restaurant owner had no tolerance for literary license and sued for defamation, the judge applauded the critic’s “attempt to interject style into the review rather than…convey with technical precision literal facts about the restaurant.” The judge refused to limit the author and others like him to pedestrian observations like “the peppers were too cold, the rice was too oily and the pancakes were too thick,” and also observed that the statements were incapable of being proved false. “What is too oily for one person may be perfect for some other person. The same can be said for the temperature of the vegetables, [and] the thickness of pancakes.” In another review, a sauce was described as “yellow death on duck” and the poached trout renamed “trout ala green plague.” For essentially the same reasons, the statements were deemed too hyperbolic expressions of pure opinion and not statements of fact.

Neil J. Rosini, The Practical Guide to Libel Law, Praeger 1991, p. 146.

The case described is Mr. Chow of New York v. Ste. Jour Azur S.A. (2d Cir. 1985). The last two quotes are from Mashburn v. Collin (La. 1977) (cited in Mr. Chow of New York v. Ste. [it should be Sté., for Société] Jour Azur). The culinary critique in Mr. Chow appeared in the Gault & Millau Guide to New York.

It was not enough that Mr. Chow had been humiliated by the hyperbolic acid of the critique, the judge had to applaud the critic’s “attempt to interject style into the review” and in turn Rosini derides Mr. Chow for lacking “tolerance for literary license” and scorns him for attempting to limit culinary critique to “pedestrian observations.” So much for political correctness. It seems that PC has not encroached on public discussions in the legal and judicial field. Although these facts are some forty years old, I believe this is still the case because, as in other more or less specialized fields (in no way less important as to public controversies), the discussions are somewhat beyond the grasp of the general public. However, I am not sure Gault & Millau has maintained its piquancy with respect to ethnic cuisine, no matter how piquant the dishes are.

In Rosini’s book, the case illustrates the judicial difference between statements of fact and expressions of opinion. The distinction, however, is specious because opinions by Gault & Millau and other influential critics oftentimes are meant by those who claim participation in the set of connoisseurs as true statements of fact. When a master critic writes the rice is too oily, make no mistake, it is too oily. If you care about your social life, dare not say you like the rice at Mr. Chow’s when Gault & Millau wrote it is “soaking in oil.” In fact, you do not even go to Mr. Chow’s after reading this from Gault & Millau. In other words, it is the critic’s opinion that is harmful (when negative), one cannot distinguish the critic’s opinion from statements of fact.

Only in the abstract “what is too oily for one person may be perfect for some other person,” because, as soon as the critic, who by definition knows what is good, speaks, his opinion is law – a law of taste. Just like juries are judge of facts and magistrates judge of law (sometimes judge of law and fact together), critics are judge of taste.

Therefore, I am not surprised that the trial court had found the defendant, the critic, guilty, because the distinction between expression of opinion and statement of fact is a specious one; a critic’s opinion is as likely as statements of fact to ruin one’s reputation and business, and Mr. Chow probably could provide evidence of pecuniary loss (if he lost customers because of the critic’s “literary license”). – But what’s the point of critique if it either must be positive or face lawsuits? There is no critique, then, only réclame. Yet one needs critique, for instance when traveling to places where one has no acquaintances (the importance of culinary critique has increased with tourism).


The Biden Administration as Constitutional Problem

[White House press secretary] No options are “off the table” regarding regulating online speech. (Reclaim the Net)

All options unconstitutional. “The White House isn’t toning down its rhetoric.” At some point in a continual, legally unrealistic discourse, it becomes something else, something like the announcement of a coup in broad daylight. “Congress shall make no law…abridging the freedom of speech” (First Amendment). This administration is always talking of solutions to regulate –read ABRIDGE– speech. They ought to understand once and for all that they must leave people and their freedom of speech alone because if this constitutionally unrealistic discourse goes on it will be clear they are not going to find solutions as they are a constitutional problem in its own right.


The only available solution is to amend or repeal Section 230, which Donald Trump already contemplated. They don’t want to say they are walking on Trump’s footprints. But this comes along the same kind of discourse on “online extremism.” It is their obsession: to abridge freedom of speech. On the present issue they basically want to abridge the freedom of speech of opponents to the administration’s public health policy. All solutions are off the table except tinkering with Section 230 and that would only allow for tort litigations (“to hold platforms accountable”) where the subject is in fact the government’s health policy.

To “hold platforms accountable” for spreading misinformation. (Reclaim the Net)

You’ve got to ask the question: “accountable for what?” (One needs to name a specific item, not the vague “spreading misinformation.”) Does this administration want to explode Section 230 so that a couple of pharmaceutical companies, which the government commanded to develop covid vaccines, can sue for product disparagement? The government is trying to conflate opposition to its health policy with libelous attacks on private businesses. In that case all opposition to health policy choices would be stifled because “[p]harmaceutical companies can be seen as ‘agents’ who work for the government (or society), developing new drugs. … They do not receive an amount of dollars for each successful drug discovery. Instead, they receive a patent.” (Gerrit De Geest, Rents, 2018) (The words “or society” are irrelevant: pharmaceutical companies work for the society as represented by the government.)


Surgeon General says “equity” is the reason COVID “misinformation” needs to be censored online. (Reclaim the Net)

“Misinformation is a threat to our health, and the speed, scale and sophistication with which it is spreading is unprecedented” (Surgeon General). Opposition by speech to the government’s public health policies is an absolute constitutional right. Government’s talking of “misinformation” is ominous enough, its ceaseless repetition a threat not only to political opponents but also to the Constitution. The government has no constitutional power, while enforcing its public policies, to enforce against freedom of speech the justificatory discourse underlying them.